Calomnie, plagiat, festival Mamaia

ROMANIA 

JUDECATORIA CLUJ-NAPOCA

DOSAR NR:12312/2003

SENTINTA PENALA NR:196/2004

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE :  10 FEBR.2004

INSTANTA ESTE COMPUSA DIN:

PRESEDINTE :   DANILET V.CRISTI

GREFIER:  CURUTIU ELVIRA

 

 

Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul CR, chemat in judecata prin plangerea prealabila a partilor vatamate: SR si CRG , pentru savarsirea infractiunii de calomnie prev. si ped. de art. 206  C.p.

La apelul nominal facut in cauza se prezinta inculpatul CR asistat de avocat,Budusan Luiza ,partile vatamate SR  si CRG asistate de avocat, Otvos Patricia .

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei.

Se constata ca a sosit la dosar de la Promuzic Records o serie de dovezi depuse la dosar f.51-54, si din partea inculpatului inscrisurile de la dosar ,f.55-60.

Instanta intreaba partile daca mai au alte probe de solicitat.

Aparatorul partilor vatamate depune la dosar concluzii scrise ,aratand ca nu mai are alte probe de solicitat si cere acordarea cuvantului in dezbateri judiciare.

Aparatorul inculpatului,arata ca nu mai are alte probe de solicitat si cere acordarea cuvantului in dezbateri judiciare.

Instanta constatand ca nu mai sunt alte probe de solicitat ,declara terminata faza de cercetare judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri juudiciare.

Partile vatamate sustin plangerea formulata, arata ca se constituie parti civile in cauza cu suma de 1.000.000.000 lei daune morale si solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de calomnie ,prev. si ped. de art. 206 C.p. plus cheltuieli de judecata.

Aparatorul partilor vatamate sustine concluziile scrise depuse la dosar. si solicita condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de calomnie prev .si ped. de aert. 206C.p.obligarea acestuia la plata daunelor morale solicitate de un miliard de lei si la achitarea cheltuielilor de judecata. In sustinerea plangerii arata ca inculpatul se face vinovat de comiterea infractiunii de calomnie, intrucat fara temei si cu intentie a afirmat mesaje adresate publicului, faptul ca partile vatamate au plagiat o creatie a numitului FL care daca ar fi adevarate ar fi expusi la sanctiuni legale si morale, potrivit art.141 din L.8/1996, privind drepturile de autor. Considera ca fapta intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de calomnie, fiind indeplinita conditia publicitatii pentru ca a lansat un zvon printr-o scrisoare, unei intregi liste de persoane. Din moment ce aceasta scrisoare ajunge la cunostinta mai multor persoane, cel putin unui cuplu, se considera indeplinita conditia publicitatii, neavand importanta cand a fost trimisa sau cum, respectiv prin posta sau  prin posta electronica. In mod cert inculpatul pe partile vatamate, le-a expus la dispretul public, respectiv astfel cum reiese din scrisoare si nu se poate pune in discutie ca fapta nu exista ci din contra aceasta a fost comisa cu intentie. In ce priveste pe inculpat acesta este activ in lumea muzicala de circa 10 ani, chiar acesta a afirmat ca avea cunostinta despre faptul ca plagiatul este o infractiune Mai arata ca inculpatul a recunoscut ca a lansat comunicatul fara a se informa asupra autoratului piesei, singura sursa a lui fiind afirmatiile lui FL, care i-a spus ca are cea mai mare contributie la crearea piesei. De asemenea a mai admis inculpatul faptul ca a lansat stirea si pentru ca a dorit sa fie recunoscute meritele formatiei C.A.S.H., cu care dorea sa colaboreze reiesind interesul personal al inculpatului. In ce priveste proba veritatii, considera ca inculpatul nu este in masura sa o faca deoarece atat partile vatamate cat si FL sunt inregistrati ca autori. Arata ca partile vatamate au castigat 4 premii fiind recunoscuti atat in tara cat si in strainatate, si un trofeu.

Aparatorul inculpatului sustine concluziile scrise depuse la dosar, arata ca in baza art. l0 lit. d din C.p.p., solicita achitarea inculpatului intrucat lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii si anume intentia. De asemenea, referitor la daunele morale nu sunt dovedite si cere respingerea acestora. In sustinerea concluziilor sale arata ca inculpatul se afla in eroare de fapt  esentiala in ce priveste situatia cuoautoratului piesei cf. art.5l C.p. De asemenea arata ca inculpatul nu si-a dat acordul pentru preluarea acestui subiect de presa. De asemeneaa rata ca inculpatul s-a informat de la trei surse, respectiv: prima, de la FL; a doua: casetele, cu compozitorul FL; si: afisul pieselor de la Mamaia. In ce privesc daunele morale considera ca nu s-a porodus nici un fel de dauna, demonstrata si dovedita, iar in ce privesc premiile acestea au fost pentru interpretare si nu pentru compozitie. In ce priveste proba veritatii a fost dovedita cu prisosinta. Partile vatamate  chiar sunt vinovate de plagiat intrucat sunt fragmente in piesa preluate fara ca autorul sa stie, iar inculpatul a avut intentia doar de a se afla adevarul.

Inculpatul arata ca nu considera ca a savarsit infractiunea de calomnie si cere achitarea sa si arata ca refuza a fi facut “taqp ispasitor “, pentru declinul profesional al partilor vatamate ,pentru faptul ca nu au obtinut un succes mai mare dupa Festivalul de la Mamaia .

 

I N S T A N Ţ A

 

Prin plângerea prealabilă depusă direct la instanţă în data de 06.11.2003, părţile vătămate, SR şi CRG, au solicitat condamnarea inculpatului CR pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie prevăzută de art. 206 C.pen., constând în aceea că în data de 09.09.2003 acesta ar fi trimis prin poştă electronică şi prin fax un comunicat către ziare, agenţii de presă şi persoane fizice în care afirmă că piesa „Amintiri”, cu care ei au câştigat trofeul „Mamaia 2003” ar fi plagiată în dauna lui FL (filele 1-2).

Din înscrisurile depuse de părţile vătămate în dovedirea acuzaţiei, rezultă că de la adresa de e-mail This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it , s-a expediat prin poşta electronică pe data de 09.09.2003 la orele 17.02, către 20 deţinători de căsuţe de poştă electronică  un mesaj cu subiectul - intitulat sugestiv - „Plagiatură” cu următorul conţinut: „C şi S, câştigătorii Marelui Premiu la Mamaia 2003, nu au zis la nimeni că piesa „Amintiri”, este compusă de fostul lor coleg de formaţie, domnul LF, din C.A.S.H. Piesa „Amintiri” apare pe albumul C.A.S.H. ”Vreau” din anul 2000, produs de domnul NB (Promusic Production Cluj)! Să acordăm respect celor care merită! Duetul nici măcar nu a dat un telefon scurt d-lui Fodor să-i zică „măi, noi mergem cu piesa ta la mare, eşti de acord?” Dacă C va spune că textul a fost modificat din engleză în română, ideea este că piesa „Amintiri” a fost compusă în limba română încă din 1998 şi apare în varianta română pe albumul „Vreau”, semnat C.A.S.H. din 2000. Pentru lămuriri, sunaţi-l pe Domnul LF, compozitorul piesei „Amintiri” şi liderul formaţiei C.A.S.H. să vă dea amănunte: 0744…”(f. 5). Analizând adresele de e-mail destinatare, instanţa constată că deţinătorii sunt persoane fizice (ex. b……. @personal.ro, c……@hotmail.com), posturi de televizine (ex. ş This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it ), posturi de radio (ex. This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it , This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it ).

De asemenea, părţile vătămate au depus înscrisuri prin care se dovedeşte că de la aceeaşi căsuţă poştală au fost expediate şi alte mesaje, cu un alt conţinut – neinteresând prezenta cauză- care au fost semnate „RC….., manager Luna Amară, 0722….”.(f. 8-10). Coroborând aceste mijloace de probă cu recunoaşterea inculpatului de expediere prin Internet a lor, rezultă că nu există nici un dubiu asupra faptului că autorul mesajului considerat calomnios de către părţile vătămate este chiar inculpatul în cauză.

 

Rămâne instanţei să cerceteze dacă în speţă sunt întrunite elementele obiective ale infracţiunii prevăzute de art. 206 C.pen.  Conform textului de incriminare, aceasta constă în „afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoană, care dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sancţiune penală, administrativă sau disciplinară ori dispreţului public”. Rezultă astfel că infracţiunea de calomnie presupune două caractere ale faptei aduse la cunoştinţa publică: mincinos şi denigrator. Amândouă sunt întrunite în speţa de faţă. Astfel:

 

1. Din declaraţiile celor două părţi vătămate (f. 18-19) şi ale martorului FL (fila 36), rezultă că cei trei au făcut parte din aceeaşi formaţie de muzică rock, C.A.S.H., din Cluj-Napoca.

Într-o zi din luna iulie 1998, cei trei artişti s-au întilnit în clădirea Conservatorului, pentru a compune o melodie pornind de la o temă alcătuită de S încă din 1993. Deşi declaraţiile părţilor vătămate pe de o parte, respectiv a martorului, pe de altă parte, sunt contradictorii în ceea ce priveşte contribuţia lor – fiecare parte susţinând că a participat într-o măsură mai mare sau chiar în mod exclusiv la alcătuirea şi finalizarea compoziţiei, este cert pentru instanţă că toţi trei au contribuit la naşterea piesei ce avea să se numească „Memories”. Cât priveşte versurile, acestea au fost scrise în limba engleză de martorul F.

Piesa „Memories” a fost inclusă pe albumul „Blame in on Love” al formaţiei C.A.S.H., apărut în 1998 la Promusic Record. Pe coperta interioară a casetei, sunt redate versurile piesei în cauză şi, sub titlu, sunt trecuţi drept autori ai compoziţiei cei trei artişti, iar ca autor al versurilor doar martorul F (f. 34 verso). Aceste menţiuni corespund cu datele din anexa nr. 1 la contractul de colaborare nr. 8/04.09.1998 încheiat între liderul formaţiei C.A.S.H. martorul F şi producătorul IB, potrivit cărora, compozitori sunt S, C şi F, iar textier este F (fila 53).

In anul 2000, C a alcatuit un nou text al acestei piese, in limba romana, care apare sub denumirea ,,Amintiri” pe albumul ,,Vreau” al aceleiasi formatii la Promusie. Pe coperta casetei sunt mentionati toti membrii trupei, dar nu se detaliază contributia lor la fiecare piesa (f.35). Dar din anexa nr. 2/11.11.1999 la acelasi contract de colaborare nr. 8/1998, rezulta ca textier este C, iar compozitori sunt S şi F (f.54).

In anul 2001, respectiv 2003, C si S au parasit formatia C.A.S.H. Cei doi au participat cu piesa ,,Amintiri” la Festivalul de muzica usoara de la ,,Mamaia” din 3-6 sept.2003, unde au obtinut Premiul I la secţiunea ,,Interpretare”,  Premiul ,,Artis” al Uniunii Artistilor Liber Profesionisti, Premiul Presei, precum si marele premiu al Festivalului – Trofeul ,,Mamaia 2003” (f.22 şi 23).

Din starea de fapt retinuta mai sus, rezulta ca afirmatia facuta de inculpat prin intermediul postei electronice nu este conforma realitatii. Aceasta pentru că atât din materialele muzicale, cat si din contractele de colaborare incheiate cu impresarul B rezulta ca toti trei artisti au contribuit la compozitia piesei ,,Amintiri”, prezentata la festivalul de la Mamaia. Mai mult, dupa festival, toti trei s-au inscris drept autori ai acestei piese la Uniunea Compozitorilor si Muzicologilor (UCMR) din Romania. Şi tot în acest sens, martorul a sustinut ca inca din 1998 cei trei erau inscrisi la Oficiul Român pentru drepturile de Autor (ORDA) ca autori ai piesei in discutie (f.36).

Or, in mesajul expediat, inculpatul sustine ca piesa ,,Amintiri” era opera exclusiva a lui F. Aceasta rezulta neechivoc din expresiile: piesa ,,Amintiri” este compusa de fostul lor coleg de formatie, dl.LF; ,,mergem cu piesa ta la mare”; ,,LF, compozitorul piesei”. Asadar, din moment ce piesa era si a lor, partea vatamata nu o puteau plagia, nu puteau comite furt intelectual.

 

2. Afirmatia facuta are si un vadit caracater denigrator. Pe langa faptul ca realitatea este cu totul alta, modul in care a procedat inculpatul le-a provocat părţilor vătămate atingerea reputatiei, reputaţie tocmai creata prin participarea la festival si castigarea celor mai importante premii. Astfel, inculpalui a expediat mesajul si catre mass-media, care l-a preluat imediat, în ziare prezentându-se faptul ca S si C sunt acuzati de plagiat (f.24-26).

 

Mai ramane instantei sarcina de a cerceta existenta formei de vinovatie a inculpatului presupusa de infractiunea de calomnie. Textul de incrimare solicită comiterea infracţiunii cu intentie directa sau indirecta. Din materialitatea faptei, asa cum a fost descrisa mai sus, rezulta ca aceasta a fost săvârşită cu intentie directa: inculpatul a stiut ca afirmatiile sale nu sunt reale si a urmarit denigrarea celor doua parti vatamate.

Astfel, din declaratia data in fata instantei rezulta ca, inculpatul lucreaza de 10 ani in domeniul muzicii, şi se ocupa de promovarea formatiilor clujene (f.20). Prin urmare este de presupus ca cunostintele sale in materie de compozitie, colaborare, promovare piese sunt la un nivel ridicat.

El a inceput o activitate de impresariat cu duetul S–C in primavara anului 2003, care nu s-a mai finalizat. Ulterior, el a luat contact cu formatia C.A.S.H. In acest timp, partile vatamate s-au prezentat cu piesa la festivalul de la Mamaia. Potrivit declaratiei inculpatului si a martorului, aceştia au purtat o discutie cu privire la piesa prezentata de partile vatamate.

Inculpatul a sustinut ca prezentarea piesei la Mamaia ca fiind creatia lor, partile vatamate au mintit o tara intreaga (f.20). Cu toate acestea, el insusi a arătat ca detinea casetele formatiei CASH pe care a aparut piesa în cele doua variante (intre ele difera doar textul, nu si melodia), casete pe care chiar le-a prezentat instantei spre examinare (f.33). Or, pe nici una nu apare menţionat doar F drept compozitor. Mai mult, chiar acest martor a declarat ca la piesă a contribuit si S, aratand ca niciodata nu s-a considerat si nu a afirmat ca ar fi autorul exclusiv al piesei (f.36 verso). De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că şi pe site-ul formatiei C.A.S.H. apare, alaturi de F, si C pentru piesa in cauza (f.40,41). Neconcordanţele dintre aceste menţiuni, când alături de F apare menţionat ba S, ba C, ba amândoi trebuia să-i dea inculpatului de gandit, şi nu să afirme că piesa în discuţie este creaţia exclusivă a martorului.

Fata de aceste elemente, este exclusa vreo eroare a inculpatului asupra starii de fapt, dupa cum a invocat in apararea sa acesta, in concluziile scrise (f.71). Reiese ca inculpatul a actionat in deplina cunostinta de cauza si a incercat sa le anuleze părţilor vătămate succesul tocmai obtinut, din dorinta de a-i sicana pentru neobtinerea contractului de impresariat, dupa cum a declarat partea vatamata C (f.19).

Aceasta cu atat mai mult cu cat duetul S-C nu a participat cu piesa la secţiunea „Creaţie”, ci la aceea de „Interpretare”; astfel ca afirmatiile facute de inculpat cu privire la compozitie au fost total neoportune, dar suficiente pentu a declansa un adevarat scandal in legatura cu legitimitatea piesei cu care partile vatamate au castigat Trofeul Mamaia.

A mai invocat inculpatul in aparare ca fapta celor doi corespunde totusi notiunii de ,,plagiat”, definita in DEX drept furt total/partial intelectual, deoarece ei nu l-au prezentat pe F drept autorul piesei. Nici aceasta sustinere nu poate fi primita. Astfel, atat in limbajul curent (potrivit definitiei DEX), cat si in conceptia Legii nr.8/1996 (privind drepturile de autor si drepturile conexe), prin plagiat se intelege insusirea fara drept a calitatii de autor al unei opere apartinand unei alte persone. Or, asa cum am aratat, partile vatamate erau deja autori ai piesei – coautori fata de F; faptul ca la data festivalului nici unul nu-si inregistrase dreptul la UCMR, este fara importanta. Fata de aceasta imprejurare, cu atat mai mult inculpatul ar fi trebuit sa verifice informatiile pentru a nu fi victima vreunei erori. Si, fata de cunostintele in domeniul muzicii invocate de inculpat, care a aratat expres ca stie intelesul notiunii de plagiat folosit de Legea 8/1996 (f.20 verso) se exclude orice alt înţeles a noţiunii de plagiat – mai exact „plagiatură” – folosită de inculpat.

S-a depus in incercarea de a sustine aceasta aparare o copie a sent.522/1997 a sectiei a III-a penală a Curţii de Apel Bucureşti (f.56). Analizand aceasta hotarare, este mai evident ca incadrarea dreptului de autor se produce ca urmare a realizarii unei lucrari folosind fragmente dintr-o alta lucrare, a unui alt autor, ceea ce nu este cazul in speta.

În cadrul concluziilor scrise, părţile au făcut vorbire despre proba verităţii. Instanţa nu va lua în considerare aceste susţineri, deoarece această probă nu a fost solicitată conform art. 207 C.pen.

 

In drept, fapta inculpatului de a afirma in public prin intermediul unui mesaj expediat prin posta electronica ca cele doua parti vatamate ar fi plagiat piesa ,,Amintiri” – sub aspectul compozitiei care apartine martorului F, lucru ce s-a dovedit nereal, dar care a generat oprobiul public şi daca ar fi fost adevarat ar fi expus aceste parti şi unor sanctiuni penale, constituie doua infractiuni de calomnie prevăzute de art.206 C.pen., care datorita urmarilor infractionale produse alcatuiesc un concurs ideal de infractiuni, prevăzut de art.34 lit.b C.pen.

Instanta va aplica o sanctiune, tinand seama potrivit art.72 C.pen., ca sanctiunea legala este inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau amenda de la 350.000 lei la 30 milioane lei, ca inculpatul nu a verificat in mod temeinic informatiile sale si dupa ce a aflat adevarul nu a făcut macar vreo rectificare, ca prin aceeasi fapta a vatamat doua persoane care tocmai obtinuseră premii importante pentru talentul lor, dar si pentru ca inculpatul nu are antecedente penale – dupa cum reiese din certificatul de cazier judiciar (f.45), instanta considera suficienta cate o amenda penala de 10 milioane lei pentru indeplinirea scopului pedepsei prev.de art.52 C.pen.

In conformitate cu art.34 lit.c C.pen., cele doua pedepse stabilite vor fi contopite si se va aplica sanctiunea amenzii penale de 10 milioane lei, iar inculpatul va fi avertizat conform art.631 C.pen. ca daca se sustrage cu rea-credinta de la executarea acesteia, se va putea inlocui cu pedeapsa inchisorii.

 

In latura civila a cauzei, prin plangerea prealabila comuna partile vatamate s-ar constituit, in baza art.15 al. 2 si al. 3 C.p.pen., parti civile: ele au  pretins obligarea inculpatului la plata daunelor morale de 1 miliard lei. Prin declaratiile de parti vatamate-civile date in fata instantei (f. 18 si 19) ele si-au preciza aceste pretentii, solicitand obligarea inculpatului sa plateasca fiecaruia cate 500 milioane lei pentru prejudiciul produs, care ar consta in afectarea credibilitatii, stresul provocat, rusinea indurata fata de persoanele care ii opresc pe strada pentru a da explicatii, inclusiv membri ai familiei si ziaristi.

Instanta constata intemeiata actiunea civila si o va admite, in baza art.14 C.p.pen. Astfel, in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale reglementate de art.998 C.civ.: fapta ilicita a inculpatului descrisa mai sus le-a creat celor doua parti vatamate un prejudiciu de ordin moral.

Astfel, potrivit declaratiilor lor - necontestate în cauză - partile prejudiciate sunt absolventi ai Conservatorului. Talentul lor in domeniul muzical a fost recunoscut cu prilejul prezentarii lor la festivalul Mamaia 2003: ei au primit aprecieri favorabile din partea juriului – persoane cu pregătire de specialitate – care le-au acordat voturile in cadrul preselectiei si apoi recunoasterea suprema prin acordarea premiului la sectiunea „Interpretare” si insusi trofeul festivalului. De asemenea, cu acelasi prilej ei au fost rasplatiti cu aprecieri deosebite de catre ceilalti colegi de breasla – care le-au acordat premiul UALP – si de catre presa – ca exponent al societatii civile, a publicului larg – care le-a acordat Premiul presei. Mai mult, presa din zilele urmatoare festivalului – cea centrala (f.21), regională (f.22) sau locala au anuntat si prezentat in mod favorabil prestatia duetului.

Imediat insa dupa e-mail-ul expediat de inculpat, ziaristii au preluat informatia – atat cei din presa centrala (f.26), cat si din cea locala (f.24). De exemplu, in cotidianul Ziarul Clujeanului, dupa ce intr-o zi cei doi sunt laudati pentru premii, a doua zi este data publicitatii acuzatia de plagiat (f.24). Inevitabil, diferenta dintre cele doua atitudini ar fi creat pentru orice persoana o stare de jena, rusine, chiar revolta. Or, aceste sentimente sunt manifestari, consecinte ale atingerii aduse demnitatii.

Dar nu numai onoarea lor a fost stirbita, ci insasi reputatia, respectul pe care il dobandisera. Astfel, ziaristii au luat legatura cu partile pentru a le cere lamuriri (f.24), la fel prietenii si rudele. Or, duetul a depus eforturi considerabile – şi lucrând în domeniu inculpatul ar fi trebuit sa stie cat de greu este – pentru a se lansa si pentru a atinge un punct culminant al carierei lor. Însă în urma stirilor apărute în toată ţara, intregul lor talent si succes au devenit indoielnice; chiar integritatea lor morala a căpătat acest caracter.

Tocmai de aceea, instanta gaseste necesar a compensa atingerea adusa onoarei si reputatiei lor cu o suma de bani. Cei doi au solicitat cate 500 milioane lei, fara a justifica de ce anume pretind acest cuantum.

Pentru a fixa cuantumul sumei ce o va acorda, instanta se va raporta la valoarea pemiului primit la Mamaia. Acesta a fost de 10.000 Euro, adica cate 5.000 Euro pentru fiecare. Aceeasi suma va fi acordata si de instanta, in echivalentul in lei, adica cate 200 milioane lei pentru fiecare. Acestea tocmai pentru ca, discutiile ivite pe marginea acuzatiei contra lor au anulat, practic, efectele pozitive ale succesului lor asupra publicului. Mai mult, ei au suportat si vor suporta in continuare consecinţele negative ale faptei ilicite comise de inculpat la orice manifestare publica, emisiune, incheiere de contract.

A invocat inculpatul în apărare pe latura civilă faptul că părţile nu ar fi suferit vreun prejudiciu, întrucât nu au trebuit să returneze premiul. Această apărare nu este incidentă în cauză, întrucât daunele pretinse de părţile civile nu sunt de natură materială, ci nepatrimonială.

Fiind in culpa infractionala, inculpatul va suporta conform art.191 al. 1 C.p.pen. cheltuielie judiciare de stat, in suma de 1 milion lei.

 

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

 

În baza art. 206 C.pen., condamnă pe inculpatul CR la urmatoarele pedepse:

-       10 milioane lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie cu privire la partea vătămată SL;

-       10 milioane lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de calomnie cu privire la partea vătămată CRG.

Conform art.33 lit.b, 34 lit.c C.pen., aplică inculpatului pedeapsa de 10 (zece) milioane lei amendă penală.

Atrage inculpatului atenţia cu privire la art.631 C.pen.

Conform art. 14, art. 346 C.p.pen. şi art. 998 C.civ. obligă inculpatul să achite fiecărei părţi vătămate-civile suma de câte 200 milioane lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

Obligă inculpatul la plata sumei de un milion lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din 10 februarie 2004.


 

PREŞEDINTE,                                                                                          GREFIER,

CRISTI V. DANILEŢ                                                                                     Elvira Curuţiu


Red. CVD

Ex.4