Delapidare, filmare sustrageri

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ NAPOCA

DOSAR nr. 2097/2004

SENTINŢA PENALĂ nr. 877/2004

Şedinţa publică din 1 iunie 2004

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE         : CRISTI V. DANILEŢ

GREFIER                 :  ADINA VASIL-RUS

Pe rol este judecarea  cauzei penale privind pe inculpata OM, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru  săvârşirea infracţiunii  de delapidare prev.de art. 2151 alin.1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror AURELIA MOTOARCĂ, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatei, av. Valea Rozalia, reprezentanta părţii civile, BA, martorele Scrob Nicoleta Maria, Bonda Cornelia, Rusu Valeria Ioana, lipsă fiind inculpata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorelor prezente, ale căror declaraţii sunt consemnate în procesele-verbale depuse la dosarul cauzei.

Faţă de declaraţiile martorelor, apărătorul inculpatei solicită restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea completării cercetărilor şi asupra celorlalte persoane care au recunoscut că şi-au însuşit anumite sume de bani.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii ca nefondată, deoarece faptul că la însuşirea sumelor de bani ar mai fi participat şi alte persoane nu este un motiv pentru restituirea cauzei şi nici nu solicită extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.

Apărtorul inculpatei arată că este vorba de stabilirea întinderii exacte a prejudiciului, deoarece în sarcina inculpatei s-a reţinut întregul prejudiciu, şi solicită trimiterea cauzei pentru stabilirea exactă a laturii civile a acesteia.

Instanţa, deliberând, în baza art. 333 C.p.p. respinge ca nefondată cererea de trimitere a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, întrucât procurorului nu i se poate impune să-şi extindă cercetările şi asupra altor persoane.

Apărătorul inculpatei înmânează reprezentantei părţii civile suma de 15 milioane lei din partea inculpatei pentru acoperirea prejudiciului cauzat.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa constată încheiată faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Reprezentanta Parchetului prezintă oral starea de fapt şi încadrarea juridică dată faptei şi solicită condamnarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prev. şi ped. de art.2151 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Arată că inculpata nu are antecedente penale, dar nu a recunoscut săvârşirea faptei,

declaraţiile sale nu se coroborează cu declaraţiile existente le dosar. Solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată a executării, constatarea prejudiciului recuperat şi ridicarea sechestrului asigurator pus pe bunurile inculpatei.

Reprezentanta părţii civile arată că nu s-a făcut inventar chiar înainte de a se monta camera video.

Apărătorul inculpatei solicită achitarea acesteia deoarece aceasta nu a avut intenţia de a produce paguba, a dorit numai să dovedească faptul că pot sustrage bani chiar dacă există cameră video. În subsidiar, solicită ca la individualizarea pedepsei să se facă aplicarea circumstanţelor atenuante prev. de art.74, 76 C.pen. şi să se aplice o pedeapsă su suspendarea condiţionată a executării.

 

I N S T A N Ţ A

 

Constata ca prin rechizitoriul nr.21/P/2 febr.2004, Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj a trimis-o in judecata pe inculpata OM pentru savarsirea infractiunii de delapidare prev.de art.2151 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 din C.pen. pe motiv ca in mod repetat a sustras suma de 21.583.133 lei din gestiunea societatii la care era angajata (f.58-62).

Inculpata nu a recunscut savarsirea faptei nici in cursul urmariri penale, nici in cel al judecăţii (f.45-53, 56 si 79), sustinand ca a luat bani din casa de marcat doar pentru a demonstra administratoarei ca angajatele pot sustrage sume de bani. Apararea sa nu este insa sustinuta de celelalte probe de la dosar.

Audiind pe administrator (f.80) si alte angajate ale magazinului (f.86-88) instanta retine ca in mod repetat s-au constatat lipsuri in gestiune cu ocazia efectuarii inventarelor. Din aceasta cauza administratorul s-a hotarat sa monteze o camera de filmat, fara a comunica acest lucru personalului, pentru a surprinde persoana care produce daune societati.

Aceste casete video au fost depuse in probatiune la organele judiciare si au fost vizionate in ambele faze ale procesului penal (f.8-9 si 81 verso).  Filmarea s-a efectuat pe parcursul unei saptamani, cand inculpata impreuna cu martora Rus Valeria efectuau tura de noapte in magazin. De 5 ori inculpata este surprinsa pe pelicula sustragand bani din casa de marcat pe care i-a ascuns asupra sa ori in unele locuri din magazin.

Apararea inculpatei nu poate fi primita intrucat in cauza s-a dovedit ca nici una dintre angajate nu avea cunostinta despre instalarea camerei de filmat, toata lumea fiind instiintata de montarea unei instalatii de alarma. Mai mult, nesinceritatea inculpatei este dovedita cu atitudinea ei nesigura: in cursul audierii (f.79) inculpata a sustinut ca doar o singura data a luat din casa suma de 10.000 lei pe care i-a pus in buzunarul de la piept; la vizionarea casetei insa, ea a explicat instantei ca de fiecare data a luat bani din casa pentru a-i demonstra patroanei ca se poate fura (f.81 verso), deci a recunoscut ca au fost mai multe acte de sustragere. Dacă inculpata ar fi procedat într-adevăr astfel, nu se explică nerecunoaşterea ei în momentul când administratora societăţii a organizat o şedinţă de vizionare a casetelor, în prealabil întrebând angajatele dacă au luat bani din gestiune. In fine, inculpata a fost de acord si chiar a achitat in fata instantei prejudiciul imputat, ceea ce este inca o dovada a vinovatiei sale.

Fapta inculpatei ca, in perioada 7 aug. – 11 aug.2003, a sustras din casa de marcaj suma totala de 21.583.133 lei, obtinuta in urma vanzarilor efectuate in calitate de gestionara la magazinul apartinand SC ,,Savoy Rest” SRL din Cluj-Napoca, constituie infractiunea de delapidare prev.de art.2151 C.pen.. Llegea sanctioneaza cu inchisoare de la 1 la 15 ani aceasta infractiune, dar fata de prejudiciul relativ mic cauzat societatii si care a fost recuperat in intregime si deasemenea fata de lipsa antecedentelor penale a inculpatei (f.44), instanta va retine aceste imprejurari drept circumstante atentuante prev.de art.74 alin.1 lit.a si b C.p.pen., astfel incat ii va aplica pedeapsa de 6 luni inchisoare. Aceleasi imprejurari vor fi retinute totodata ca motive pentru acordarea suspendarii executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni.

Intrucat in cursul urmaririi penale s-a aplicat sechestru asigurator asupra unor bunuri ale inculpatei in vederea recuperarii prejudiciului (f.31-32), si cum acesta a fost acoperit prin plata despagubirilor la ultimul termen de judecata, se va dispune ridicarea acestuia, conform art.163 C.p.pen.

Fiind in culpa infractionala, inculpata va plati cheltuieli judiciare avansate de catre stat, conform art.191 C.p.pen.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

 

 

In baza art.2151 C.pen., cu aplicarea art.74, 76 C.pen. si a art.41 al.2 C.pen., condamna pe inculpata OM la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de delapidare.

Conform art.81-82 C.pen., suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 6 luni si atrage atentia inculpatei asupra art.83 C.pen.

Conform art.163 C.p.p. ridica sechestrul asigurator aplicat conform ordonanţei din 25.nov.2003 a M.I.-I.P.J. Cluj, asupra unui frigider ,,Artic”, aragaz cu 4 ochiuri, combina frigorifica ,,Ghirel” si aparat TV color ,,NEI” ale inculpatei.

Constata recuperat prejudiciul cauzat SC ,,SAVOY REST” SRL din Cluj-Napoca.

Obliga inculpata la plata catre stat a sumei de 2,5 milioane lei cheltuieli judiciare.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare cu inculpata si pronuntare cu partea civila.

Pronuntata in sedinta publica din 1 iunie 2004.

 

 

 

PRESEDINTE,                             GREFIER,

CRISTI V.DANILET                 ADINA VASIL-RUS

 

 

 

Red.CVD/EP

Ex.4

10.06.2004