Furt-tainuire

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

DOSAR nr.170/2004

SENTINŢA PENALĂ nr. 665/2004

Şedinţa publică din 27 aprilie 2004

Instanţa constituită din :

PRESEDINTE : CRISTI V. DANILEŢ

GREFIER        :  ADINA VASIL-RUS

Pe rol este judecarea  cauzei penale privind pe inculpaţii HC şi MA trimisi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca   pentru  săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g, i C.pen.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror AURELIA MOTOARCĂ, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului MA av.Gioarsă Alexandra, în substituirea av. Moise Flavia-Lucia şi apărătorul inculpatului HC, av.Stănescu Valentina, în substituirea av.Bizo Daniela, lipsă fiind inculpaţii şi partea vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa constată încheiată faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Reprezentanta Parchetului prezintă oral starea de fapt şi încadrarea juridică dată faptei şi solicită condamnarea inculpatului HC pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev.şi ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. şi condamnarea inculpatului MA pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., obligarea inculpaţilor în solidar la plata despăgubirilor civile, constând în valoarea distrugerii autoturismului părţii vătămate şi obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. De asemenea, solicită în temeiul art.118 lit.b C.pen, confiscarea cuţitului cu care inculpaţii au comis infracţiunea. Arată că vinovăţia inculpaţilor rezultă din probele de la dosar, deşi inculpaţii au revenit asupra declaraţiilor date în faza de urmărire penală şi au negat participarea lor la săvârşirea faptei, dar declaraţiile inculpaţilor din faza de urmărire penală au fost sincere. Mai arată că inculpatul HC a mai fost condamnat, dar s-a îndeplinit termenul de reabilitare, iar inculpatul MA nu are antecedente penale. Solicită aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată sau suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei în cazul ambilor inculpaţi.

Apărătorul inculpatului HC arată că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, singurul lucru negat fiind faptul că geamul autoturismului ar fi fost spart de el.Solicită ca pedeapsa aplicată să fie orientată spre limita minimă.

Apărătorul inculpatului MA solicită schimbarea încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpat din complicitate la furt în infracţiunea de tăinuire. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, are un copil minor în întreţinere, prejudiciul a fost recuperat prin restituire. Solicită ca la individualizarea şi dozarea pedepselor să se facă aplicarea dispoziţiilor din art. 74 şi 76 C.pen. privind circumstanţele atenuante.

 

I N S T A N Ţ A

Constata ca prin rechizitoriul nr.4182/P/2003, Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca i-a trimis in judecata pe inculpatii H si M pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen., primul in calitate de autor si al doilea in calitate de complice, constand in sustragerea unui CD player si mai multe CD-uri din autoturismul apartinand lui Veres Carol (f.30-33).

Inculpatii au avut o pozitie porcesuala oscilanta pe parcursul procesului penal. Astfel, in cursul urmaririi penale ei au declarat organelor de ancheta ca primul a spart geamul autoturismului dupa care a patruns in interior si a sustras respectivele bunuri, in timp ce coinculpatul a asigurat paza (f.18-20 si 22-25). In cursul judecatii ei au revenit asupra declaratiilor, H. sustinand ca gasise deja geamul autoturismului spart in momentul in care a sustras bunurile, iar M. sustinand ca s-a intalnit intamplator cu celalalt inculpat si nu a stat in preajma lui cand a sustras bunurile, dar la cererea sa le-a transportat, acesta spunandu-i totusi reala provenienta (f.53 si 52).

In conturarea starii de fapt, instanta constata ca nu au existat martori directi la savarsirea infractiunii, ci organele de politie i-au surprins pe cei doi in apropierea locului savarsirii infractiunii, avand asupra lor bunurile sustrase (f.3).  In audierea sa, partea vatamata a aratat ca din autoturism nu mai lipseau alte bunuri, ceea ce formeaza convingerea instantei ca inculpatul H. a incercat inducerea in eroare a organelor judiciare, intrucat daca altcineva ar fi spart anterior geamul masinii ar fi sustras acesta acele bunuri sau altele de valoare aflate in interior.

Cat priveste pe inculpatul M., din inconsecventa acestuia in relatarile facute in fata organelor judiciare se trage cu usurinta concluzia ca nu se face vinovat de tainuire, asa cum a sustinut aparatorul sau, ci de complicitate la furt. Astfel, in fata organelor de politie care l-au surprins cu bunuri asupra sa inculpatul M. a declarat ca bunurile sunt ale cumnatului sau si au fost primite de la patronul unde ei doi au lucrat (f.3); acelasi lucru l-a sustinut si in cadrul declaratiei olograf aratand chiar ca in acea zi fusese cu inculpatul, cumnatul sau, la munca la un cioban (f.18). Ulterior revine si arata ca, cumnatul sau i-a dat plasa cu respectivele bunuri spunandu-i ca le-a luat din masina sparta (f.20); in cursul audierii ca inculpat a aratat ca l-a surprins pe cumnatul sau pe bancheta din spate a autoturismului si acesta i-a inmanat plasa respectiva (f.25). In fata instantei de judecata a aratat ca s-a intalnit intamplator cu coinculpatul in acea seara si ca dupa ce acesta a ramas mai in spate, l-a ajuns din urma si i-a inmanat plasa cu bunurile despre care i-a spus ca sunt sustrase. (f.52). Or, daca numai declaratia data in fata instantei ar fi cea reala, iar cele din cursul urmaririi penale le-ar fi dat sub presiunea organelo de anchetă, dupa cum sustine inculpatul, nu se explica de ce in fata primelor organe de politie care l-au surprins nu a spus adevarul, ci acestora le-a zis ca fusese cu cumnatul sau la munca in aceea zi si acesta a primit bunurile respective de la angajator.

Fata de acestea, instanta conchide ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea cu intentie a infractiunilor de care sunt acuzati, respectiv furt calificat pentru inculpatul H. prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e, g, i C.pen. si complicitate la furt calificat pentru inculpatul M. prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1, lit.a, e, g, i C.pen. Inculpatii vor fi condamnati pentru savarsirea acestor infractiuni avandu-se in vedere, potrivit art.72 C.pen. ca pedepsa legala este de 3 – 15 ani inchisoare, ca paguba s-a recuperat in intregime prin restituirea bunurilor sustrase, iar partea vatamata nu a solicitat despagubiri pentru distrugerile suferite (f.62), ca primul inculpat are antecedente penale constand in  condamnarea lui la 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt prin sent.pen.568/1998 a Judecatoriei Gherla, fara insa a fi recidivist (f.27), ca inculpatii au avut o pozitie nesincera pe parcursul procesului penal. Astfel, primului inculpat i se va aplica sanctiunea de 3 ani inchisoare, iar celuilalt 2 ani inchisoare.

Totodata, conform art.81 C.pen. se va dispune suspendarea conditionata acestor pedepse pe durata termenelor de incercare prev.de art.82 C.pen.

De la inculpatul H. au fost ridicate de catre politisti un cutit tip briceag (f.15) care a fost folosit de catre ei la spargerea gemului respectivului autoturism. Conform art.118 lit.b C.pen. acesta va fi confiscat.

Fiind in culpa infractionala, ambii inculpati vor suporta in  parte cheltuielile judiciare avansate de catre stat, conform art.191 alin.1, 2 C.p.pen.

 

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

 

 

I. In baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i C.pen. condamna pe inculpatul HC la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Conf.art.81, 82 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 5 ani si atrage atentia asupra art.83 C.pen.

II. In baza art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, e, g, i C.pen., condamna pe inculpatul MA la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, cu aplicarea art.74, 76 C.pen.

Conform art.81, 82 C.pen. suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani si atrage atentia asupra art.83 C.pen.

Constata recuperat prejudiciul cauzat partii civile VC.

Conform art.118 lit.b C.pen. confisca de la inculpatul HC cutitul ridicat de organele de politie si descris in procesul-verbal de la f.15 dosar.

In temeiul art.191 al.1,2  C.p.pen., obliga fiecare inculpat la plata catre stat a sumei de 1,2 milioane lei cheltuieli judiciare.

Se va avansa din FMJ cate 400.000 lei, onorariile av. oficiu Alexandra Gioarsa si Bizo Daniela.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare cu partile.

Pronuntata in sedinta publica din 27.04.2004.

 

 

PRESEDINTE,                              GREFIER,

CRISTI V.DANILET                ADINA VASIL-RUS

 

 

Red.CVD/EP

Ex.4

29.04.2004