Infractiuni reciproce, 18 ind.1

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ NAPOCA

DOSAR NR. 12948/2003

SENTINŢA PENALĂ nr.753/2004

Şedinţa publică din 11 mai 2004

Instanţa constituită din :

PREŞEDINTE : CRISTI V. DANILEŢ

GREFIER        :  ADINA VASIL-RUS

Pe rol este judecarea  plângerii  penale formulată de partea vătămată Chiorean Ioan, împotriva  inculpatului TL pentru  săvârşirea infracţiunii de lovire  prev.de art. 180 C.pen, şi a părţii vătămate Tarţa Liuc împotriva inculpatului CI, pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror AURELIA MOTOARCĂ, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul-parte vătămată TL, asistat de av.Negru-Popa Liviu, partea vătămată-inculpat CI, asistat de av.Boroş Mihaela-Lucia, lipsă fiind martorul LE.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul  părţii vătămate-inculpat C. arată că martorul LE nu poate fi audiat intrucat este plecat din tara pentru o perioada necunoscuta, fiind sportiv.

Fata de aceasta sustinere, instanta revine asupra audierii martorului si, nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa constată încheiată faza de cercetare judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri judiciare.

Apărătorul părţii vătămate-inculpat C. solicită condamnarea inculpatului-parte vătămată Tarţa Liuc pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin.(2) C.pen. Arată că existenţa infracţiunii este dovedită de declaraţiile martorilor, atât pe latură penală, cât şi pe latură civilă. Arată că pretenţiile au fost majorate, raportat la preţul manoperei necesare tratamentului stomatologic a părţii vătămate-inculpat. Mai arată că incidentul a avut loc într-o zonă rezidenţială şi că a fost afectată onoarea acestuia, pe care o presupune meseria de taximetrist. În ceea ce priveşte infracţiunea de ameninţare de care este acuzat C, apărătorul acestuia solicită achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. a C.p.p. deoarece lipseşte atât latura obiectivă, cât şi latura subiectivă a infracţiunii. Arată că expresiile folosite de acesta pot avea cel mult un caracter de declaraţie de ostilitate, nu de ameninţare. Mai arată că latura civilă nu se justifică şi solicită obligarea inculpatului-parte vătămată Tarţa la plata cheltuielilor judiciare.

Apărătorul inculpatului-parte vătămată T solicită achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. a C.p.p.deoarece fapta de care este acuzat nu există, scopul pentru care partea vătămată a introdus plângerea fiind acela de a obţine un venit injust. Arată că certificatul medico-legal nu se justifică şi că a fost eliberat la 8 zile de la săvârşirea faptei. Mai arată că partea vătămată a avut un dosar penal pentru vătămare corporală, iar daunele solicitate de aceasta nu sunt justificate. În ceea ce priveşte plângerea penală formulată de T, solicită condamnarea inculpatului C pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare la pedeapsa închisorii şi obligarea acestuia la plata daunelor morale şi a cheltuielilor de judecată. În acest sens arată că existenţă infracţiunii a fost dovedită de declaraţiile martorilor.

Reprezentanta Parchetului prezintă oral starea de fapt şi încadrarea juridică dată faptelor şi solicită condamnarea lui TL pentru săvârşirea infracţiunii de lovire prev. de art .180 alin.2 C.pen. şi condamnarea lui CI pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 C.pen. la pedeapsa amenzii. Arată că vinovăţia inculpaţilor este dovedită de de probele administrate, de declaraţiile martorilor.

Acordandu-li-se ultimul cuvant, cei doi inculpati declara nu sunt nevinovati.

 

 

 

I N S T A N Ţ A

 

Constata ca prin plangerea prealabila inregistrata sub nr.12948/2003, CI a solicitat condamnarea lui TL pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazute de art.180 alin.2 C.pen., pe motiv ca in ziua de 19 octombrie 2003 acesta l-ar fi lovit cu pumnul in fata fracturandu-i doi dinti (f.1). Partea vatamata a depus la dosar un certificat medico-legal care atesta ca el a suferit leziuni care au necesitat pentru vidndecare 16-18 zile ingrijiri medicale (f.2).

In acelasi timp TL a formulat plangerea prealabila nr.13633/2003 prin care la randul sau a solicitat condamnarea lui CI pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev.de art.193 C.pen., pe motiv ca in aceleasi imprejurari inculpatul l-a amenintat cu lovirea sau chiar cu moartea (f.1-2).

Analizand probele de la dosar, inscrisurile, declaratiile partilor si declaratiile martorilor, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2003 intre cele doua parti s-au incheiat un contract prin care TL a inchiriat un autoturism lui C pentru a desfasura activitate de taximetrie. De la un moment dat C nu a mai platit chiria si nici nu a restituit autoturismul. Pe acest fond, cele doua parti s-au intalnit in data de 19 octombrie 2003, cand a intervenit intre ele o altercatie.

Fiecare il invinuieste pe celalalt de savarsirea unei infractiuni, fara insa a recunoaste la randul sau fapta care i se imputa de partea adversa.

Mai intai instanta constata ca C a fost agresat fizic, fiind lovit in zona gurii de catre T. Aceasta este dovedita cu certificatul medico-legal (f.2) respectiv cu declaratia partii vatamate si a martorului Pocol Tiberiu (f.20) care era agent de politie – acesta fusese chemat la fata locului, fiind informat imediat de catre C ca a fost lovit si personal a observat o urma de lovitura in zona gurii victimei. Ulterior incidentului, dar in aceeasi zi, martorul Lingurar l-a observat pe C cu urma de lovitura la gura, acesta declarand ca victima i-a spus ca a fost lovita de cel de la care inchiriase masina (f.21).

Apoi, instanta constata ca C a adresat amenintari lui T. Astfel, chiar politistul a aratat ca de fata cu el acesta i-a adresat expresia ,,las` ca ne mai intalnim noi” (f.20). De asemenea, de fata a fost si fosta sotie a lui T, care a declarat ca atat ea cat si acesta au fost amenintati de C cu expresia ,,va toc timp de un an de zile”. Aceasta expresie a cauzat victimei o stare de teama, din moment ce martora declara ca lui ii era frica sa mai faca taximetrie, oricand partea adversa putand sa-i faca vreun rau (f.29).

Fata de aceasta stare de fapt, instanta nu considera ca cele doua parti ar trebui condamnate. Dat fiind neintelegerile lor de natura civila care au provocat incidentul si mai ales caracterul reciproc si simultan al infractiunilor savarsite de unul contra celuilalt, instanta apreciaza ca ele nu prezinta gradul de pericol social cerut de dispozitiile art.180 alin.2, respectiv 193 C.pen. Prin urmare, ambele parti vor fi achitate pentru cazul prevazut de art.10 lit.b ind. 1 C.p.pen.si potrivit art.18 ind. 1 C.pen. fiecaruia i se va aplica o amenda de 1.000.000 lei.

Ambele parti au solicitat despagubiri civile in suma de 20.000.000 respectiv 25.000.000 lei cu titlu de daune morale. In acestea C a inclus si costul reparatiilor dentare. Cat priveste daunele morale solicitate, acestea se justifica intrucat o parte a suferit dureri pentru leziunile suportate, iar cealalta a trait un timp cu sentimentul de frica ca i se poate intampla ceva rau. Dar cuantumul solicitat de catre fiecare dintre parti este exagerat si instata apreciaza ca fiind suficienta suma de 5.000.000 lei cu titlu de reparatie a unui drept nepatrimonial. Aplicand regulile compensatiei, datoriile reciproce dintre parti se vor stinge.

Cat priveste daunele materiale solicitate de C, reprezentând costul lucrarii dentare pe care urmează a o efectua, acestea se vor respinge. Este drept ca el a dovedit ca in urma unui traumatism i-au fost fracturate coroanele dentare 2.2 si 2.3 (f.2), dar cu adeverinta de la f.30 el dovedeste ca costul unei lucrari care vizeaza şase dinti ajunge la aproximativ 500 Euro. Or, inculpatul a provocat leziunea doar a doi dinti. Oricum, valoarea lucrarii este doar aproximativa, astfel ca prejudiciul invocat este viitor si incert, deci pretentiile se vor respinge conform art.14 C.p.pen. raportat la 998 C.civ. Dar partea vatamatat are dreptul sa introduca ulterior o actiune civila pentru acoperirea acestui prejudiciu in momentul in care el va deveni cert.

Fiecare parte din proces va suporta cheltuielile judiciare avansate de catre stat in baza art.192 pct.1 lit.c C.p.pen.

De asemenea, ambele parti au solicitat obligarea celeilalte la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu angajarea aparatorului ales, insa doar T a facut dovada platii onorariului, cu cele doua chitante depuse la dosar in cuantum de 3.000.000 lei, care se vor acorda potrivit art.193 alin.5 C.p.pen.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E

 

In baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b indice 1 C.p.pen., achita pe inculpatii:

-       TL pentru savarsirea infractiuni de lovire sau alte violente prev.de art.180 al.2 C.pen.;

-       CI pentru savarsirea infractiunii de amenintare prev.de art.193 C.pen.

Conform art.91 lit.c si art.18 indice 1 C.pen., aplica inculpatilor cate un milion lei amenda cu caracter administrativ.

Obliga fiecare inculpat sa plateasca celuilat suma de 5.000.000 lei cu titlu de despagubiri pentru daune morale si conform art.14 C.p.pen raportat la art.1143, 1144 C.civ. compenseaza aceste despagubiri, astfel ca partile nu-si mai datoreaza nimic.

Obliga fiecare inculpat la plata catre stat a sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul Chiorean Ioan sa plateasca lui Tarta Liuc suma de 3.000.000 lei cu acelasi titlu.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata in sedinta publica din 11 mai 2004.

 

PRESEDINTE,                                   GREFIER,

CRISTI V.DANILET                   ADINA VASIL-RUS

 

 

 

Red.CVD/EP

Ex.4

13.05.2004