Ucidere din culpa strainatate

 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR.  5549/271/2007


SENTINŢA PENALĂ NR.  492/2010

 

Şedinţa publică din data de 08.04.2010

 

PREŞEDINTE:  CRISTI DANILEŢ

GREFIER: LIVIA POPA


Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror Doriana Rotaru.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul LVC, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, prev. şi ped. de art.178 cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa constată că dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 25.03.2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa pentru ca avocaţii părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru 01.04.2010 şi azi 08.04.2010 când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:

 

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

 

1. Actul de sesizare al instanţei

Prin Rechizitoriul nr. 447/P/2007 din 25.06.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea l-a trimis în judecată pe inculpatul LVC pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 C. penal  (victima fiind tatăl său Leho Florian). S-a reţinut în sarcina inculpatului că în data de 01.10.2005 ar fi condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare Cluj – 7810/07/06 pe teritoriul Republicii Slovacia şi că pe raza localităţii Kamenica a pierdut controlul autovehiculului provocând producerea unui accident rutier, victimele – tatăl decedat şi mama rănită (cu care s-a împăcat în cursul urmăririi penale) - fiind pasageri în autoturismul condus de inculpat.

În cauză urmărirea penală a fost începută de organele de urmărire penală slovace şi continuată de cele române.

 

2. Probaţiune

2.1. Poziţia inculpatului şi declaraţia martorilor

Atât în cursul urmăririi penale (fila 17-21 vol. I u.p.), cât şi al judecăţii (fila 23-24 dosar instanţă) inculpatul a recunoscut că în data de 01.10.2005 se afla la volanul autoturismului său, în care se mai aflau tatăl său pe bancheta din faţă şi mama sa pe bancheta din spate şi că la un moment dat a pierdut controlul autoturismului care a derapat şi a ieşit în decor unde s-a rostogolit intrând într-un gard de lemn şi apoi într-un stâlp de beton.

În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că avea o viteză de aproximativ 80 km/oră şi că se apropia de satul Kamenica, evenimentul petrecându-se într-o pantă cu o curbă uşoară spre dreapta înainte de intrarea în localitate.

În cursul judecăţii inculpatul a susţinut că pe porţiunea respectivă de drum carosabilul era semiuscat şi că deraparea autoturismului crede că s-ar fi produs din cauza unei pete de ulei de pe carosabil. A mai precizat că nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză efectuat de autorităţile slovace în ceea ce priveşte viteza de 148 km/oră pe care ar fi avut-o întrucât este notoriu că la un impact de peste 100 km/oră acul de kilometraj rămâne blocat, însă în situaţia de faţă acesta era pe zero.

Starea de fapt a fost confirmată de mama inculpatului, pasageră în autoturism (fila 32), în plus însă, aceasta a declarat că după ce a fost scoasă din autoturismul accidentat a văzut pe asfalt o pată de ulei.

 

2.2. Probe ştiinţifice

Cu privire la decesul victimei în cauză s-a efectuat o expertiză pentru autopsia medico-legală a cadavrului lui LF întocmit de experţii judiciari în domeniul medicinii legale din Slovacia. Din aceasta rezultă: cauza principală a decesului victimei a fost un politraumatism craniocerebral aflat în relaţie directă cu accidentul rutier, deces survenit în 01.10.2005 la ora 03.06 p.m. imediat după producerea accidentului (pagina 41-63  dosar u.p. vol.II).

 

De asemenea, în cauză s-au făcut mai multe expertize tehnice cu privire la cauzele accidentului:

a. Expertul în domeniul transporturilor rutiere numit de poliţia judiciară slovacă a concluzionat că: nu s-au identificat urme pe şosea lăsate de autoturism înainte de a părăsi carosabilul, că viteza la impact a vehiculului în primul obstacol (gard) a fost de 148 km/oră şi în al doilea obstacol (stâlp electric de beton) a fost de 109 km/oră şi că din punct de vedere tehnic cauza accidentului rutier a fost tehnica incorecta de conducere a vehiculului, că viteza permisă în zonă era de 60 km/oră şi că ar fi putut evita accidentul dacă ar fi condus cu o viteză maximă de 102,6 km/oră (fila 88-136).

b. Expertul tehnic auto român a concluzionat că autoturismul ar fi circulat cu o viteză în jur de 80 km/oră, că în apropierea satului ar fi redus până la 65-75 km/oră într-o curbă uşoară la dreapta şi în pantă şi, după ieşirea din curbă, partea din spate a autoturismului s-a deplasat la stânga către axul drumului, după care autoturismul a părăsit partea carosabilă rostogolindu-se şi intrând într-un gard de metal, apoi lovindu-se de un stâlp electric de beton. Expertul a concluzionat că pierderea controlului asupra direcţiei autoturismului nu se poate explica decât prin existenţa unei suprafeţe reduse foarte alunecoasă pe carosabil (pată de ulei, motorină, benzină) care ar fi produs deraparea roţilor din partea spate (fila 74-83).

c. Expertul criminalist român a ajuns la concluzia că sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este în curbă la dreapta, în pantă, cu o bandă de circulaţie pe sens, că la data şi ora producerii evenimentului rutier partea carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfăşurării traficului rutier pe timp de zi, că nu se poate stabili viteza iniţială de deplasare a autoturismului, nefiind identificate urme imprimate de pneurile autoturismului pe suprafaţa carosabilă, că în cursul cercetării la faţa locului nu a fost identificate existenţa unor pete de lichid pe suprafaţa carosabilă şi că dacă autoturismul ar fi trecut peste acestea ar fi rămas urme de stratificare pe suprafaţa carosabilă (filele 48-56 dosar instanţă supliment).

3. Dispoziţii legale aplicabile

Potrivit Legii nr. 305/1996 emisă de Consiliul Naţional al Republicii Slovace, Secţiunea nr. 15, conducătorul auto este obligat să adapteze viteza de rulare abilităţilor sale, caracteristicilor încărcăturii şi a vehiculului, condiţiilor de vreme şi altor circumstanţe previzibile. Viteza maximă de deplasare permisă de lege este de 90 km/oră, iar în localitate viteza maximă este de 60 km/oră (fila 13 dosar u.p. vol. II).

 

4. Starea de fapt reţinută de instanţă

În data de 01.10.2005 inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare Cluj – 7810/07/06 pe teritoriul Republicii Slovacia, unde pe raza localităţii Kamenica a pierdut controlul autovehiculului provocând astfel producerea unui accident rutier, soldat cu două victime, ambele pasagere în acest autoturism: tatăl său decedat, respectiv mama sa rănită.

Din raportul de expertiză pentru autopsia medico-legală a cadavrului lui Leho Florian întocmit de experţii judiciari în domeniul medicinii legale din Slovacia rezultă: cauza principală a decesului victimei a fost un politraumatism craniocerebral aflat în relaţie directă cu accidentul rutier, deces survenit în 01.10.2005 la ora 03.06 p.m. imediat după producerea accidentului (pagina 41-63  dosar u.p. vol.II).

 

5. Vinovăţia inculpatului

Instanţa constată că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 şi 2 C. penal. Astfel:

5. 1. Apărarea inculpatului cum că deraparea s-ar fi produs datorită unor pete de ulei aflate pe carosabil se  respinge ca nefondată. Deşi mama sa, a declarat în calitate de martor, că a văzut astfel de pete pe carosabil, ele nu au fost confirmate cu prilejul efectuării cercetării la faţa locului (proces verbal de cercetare a locului accidentului rutier încheiat de poliţia judiciară din Presov la 01.10.2005 – fila 182-193 dosar u.p.vol. II). Mai mult, este greu de crezut că în urma rostogolirii şi izbirii autoturismului în care se afla, în drum spre salvare, martora ar fi observat astfel de urme.

Chiar aşa dacă ar fi fost, nu există nicio probă cu privire la natura acestor pete (putând fi vorba de orice fel de lichid); de asemenea nu există nici dovada că pneurile autoturismului condus de inculpat ar fi venit în contact cu posibile pete aflate pe carosabil, din moment ce pe suprafaţa drumului nu există urme de stratificare create prin depunerea lichidului care iniţial ar fi aderat pe banda de rulare a anvelopei.

Oricum declaraţia martorei este profund subiectivă, ea constituindu-se parte civilă ulterior audierii ca martor, aspect procedural sancţionat cu nulitate relativă (întrucât constituirea a avut loc ulterior citirii actului de sesizare aşa cum obligă art. 15 alin. 2 C.p.p.) ce nu a fost însă invocată de inculpat sau asigurator.

 

5.2. Culpa inculpatului în producerea accidentului constă, în mod evident, în neadaptarea vitezei de deplasare a autoturismului la condiţiile de mers şi vizibilitate astfel încât să aibă controlul asupra acestuia şi să se menţină în limitele benzii corespunzătoare sensului său de deplasare.

Cu privire la viteza pe care inculpatul a avut-o în momentul imediat anterior derapării se constată că el însuşi a declarat iniţial o viteză de 80 km/oră ulterior revenind şi indicând viteza de 65-70 km/oră. Chiar şi aşa fiind el a încălcat dispoziţiile legale enunţate mai sus care prevăd o viteză maximă în localitate de 60 km/oră. Instanţa însă este convinsă că viteza autoturismului condus de inculpat a fost mai mare decât cea declarată de el şi aceasta rezultă cu certitudine  din concluziile expertizei efectuate de expertul slovac potrivit cărora inculpatul ar fi putut evita accidentul dacă ar fi condus în curbă cu o viteză maximă de 102,6 km/oră – prin urmare inculpatul avea o viteză mai mare decât această valoare.

În cursul audierii inculpatului şi prin expertizele tehnice efectuate s-a constatat că în urma impactului cu stâlpul nu s-a declanşat mecanismul de securitate pasivă reprezentat de sacul gonflabil (airbag). Acest aspect nu influenţează culpa inculpatului în producerea accidentului şi ca urmare decesul victimei. De altfel, impactul major (cel cu stâlpul de beton) nu s-a produs cu partea frontală a autoturismului ci cu pavilionul acestuia.

 

6. Sancţiunea aplicată

Potrivit art. 178 alin. 2 C. penal infracţiunea comisă de inculpat este sancţionată cu închisoare de la 2 la 7 ani. Conform art. 72 C. penal în aplicarea în concret a pedepsei se ţine seama de limitele legale de pedeapsă, dar şi de persoana infractorului care este fără antecedente penale, însă a avut o atitudine procesuală oscilantă, precum şi gradul de pericol social al faptei săvârşite.

Or, acest pericol social rezultă din consecinţele faptei inculpatului, au fost foarte grave, soldându-se cu decesul unei persoane şi rănirea alteia. Astfel:

- din raportul de expertiză pentru autopsia medico-legală a cadavrului lui LF întocmit de experţii judiciari în domeniul medicinii legale din Slovacia rezultă: cauza principală a decesului victimei a fost un politraumatism craniocerebral aflat în relaţie directă cu accidentul rutier, deces survenit în 01.10.2005 la ora 03.06 p.m. imediat după producerea accidentului (pagina 41-63  dosar u.p. vol.II).

- din raportul de expertiză medico-legală întocmit de SML Bihor la 07.05.2007 rezultă că partea vătămată LMF a prezentat leziuni posttraumatice datând din 01.10.2005, produse prin lovirea corpului său de părţile dure proeminente din interiorul unui autovehicul care a intrat în coliziune cu un stâlp, necesitând pentru vindecare 55 zile de îngrijiri medicale (fila 14 vol. I u.p.).

În consecinţă instanţa îi va aplica sancţiunea de 2 ani închisoare. Din lipsa antecedentelor penale şi suferinţa a însuşi inculpatului care este cel ce a cauzat decesul tatălui său, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, motiv pentru care va dispune suspendarea condiţionată, potrivit art.81-83 C. penal.

 

7. Acţiunea civilă

În urma decesului lui LF au rămas ca moştenitori soţia acestuia LMF, inculpatul în calitate de fiu  şi celălalt fiu LSF. Mama şi fratele inculpatului s-au constituit părţi civile, fiecare cu suma de 100.000 lei daune morale împotriva inculpatului şi a asiguratorului.

7.1. Inculpatul va fi obligat la plata acestor daune în temeiul art. 14 C.p.p. rap. la art. 999 cod civil,el fiind cel care a cauzat decesul victimei. Dată fiind relaţia lui de rudenie cu părţile civile şi pentru a împiedica o îmbogăţire nejustificată a acestora, se apreciază că suma de 50.000 lei pentru fiecare este suficientă să acopere prejudiciul moral astfel cauzat constând în suferinţa pierderii soţului, respectiv părintelui.

7.2. În momentul producerii evenimentului rutier toţi cei trei pasageri aveau încheiate contracte de asigurare medicală pentru călătorie în străinătate la asiguratorul SC RAI SA (fila 84-87) dar nu au fost formulate pretenţii în termenul de prescripţie de 2 ani prev. de art. 3 din Decretul 167/1958.

La aceeaşi dată pentru autoturismul condus de inculpat exista contractul de asigurare nr. 0136180/29.09.2005 având ca obiect asigurare facultativă de răspundere civilă auto cu valabilitate numai în afara teritoriului României – „Carte verde” încheiat cu SC Asirom SA (fila 95-96). Prin urmare sunt întrunite condiţiile prev. de art. 49 şi 50 din Legea nr. 136/1995 pentru ca asiguratorul SC ASIGURARE ROMANEASCA ASIROM SA să suporte la rândul său, în temeiul contractului, despăgubirile acordate.

 

8. Cheltuieli judiciare

Fiind în culpă infracţională, inculpatul va suporta cheltuielile judiciare avansate de către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 

În baza art. 178 alin. 2 C.pen, condamnă pe inculpatul LVC, fiul lui Florian si Florica, cetatean roman, nascut in Oradea dom in Oradea, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

 

Conform art. 81 C.pen suspendă condiţonat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani închisoare şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiţionate.

 

Conform art 71 alin 5 C.pen. suspendă conţionat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentinţă pe aceeaşi durată.

 

În baza art.14 Cpp rap la art 998 C.civ, respectiv art. 49 şi 50 din Legea nr. 136/1995 obligă inculpatul alături de asiguratorul SC ASIGURARE ROMANEASCA ASIROM SA la plata sumei de cate 50.000 lei cu titlu de daune morale catre partile civile LFM si LSF.

 

Potrivit art. 191 alin. 1 Cpp, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

 

Cu dr. de apel în 10 zile de la comunicare

 

Pronunţată în şedinţa publică din 08.04.2010.

 

 

PREŞEDINTE                                             GREFIER

CRISTI DANILEŢ                                              LIVIA POPA

 


 


Red. C.D.

Dact. L. P.

3 ex/10.05.2010

 

 

 

 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR.  5549/271/2007

 

ÎNCHEIERE

 

Şedinţa publică din data de 25.03.2010

 

PREŞEDINTE: CRISTI DANILEŢ

GREFIER: LIVIA POPA

 

 

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror Doriana Rotaru.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Leho Valentin Cosmin, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, prev. şi ped. de art.178 cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă pentru inculpat, avocat Doseanu Răzvan şi pentru părţile vătămate, avocat ales Ţânţaş Claudia, lipsă fiind inculpatul, părţile vătămate, partea civilă şi asiguratorii.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză criminalistică.

La întrebarea instanţei, cei prezenţi arată că nu sunt probleme de procedură.

Nemaifiind excepţii de invocat sau cereri de formulat, instanţa, apreciind cauză lămurită, în temeiul dispoziţiilor art. 339  C.p.p. închide faza cercetării judecătoreşti şi în baza art. 340 C.p.p. acordă cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul Parchetului susţine rechizitoriul parchetului şi în temeiul probelor coroborate din care rezultă săvârşirea faptei, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii just individualizate în limitele legale, cu aplic. art. 71 C. penal şi art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi lit. b C. penal. În temeiul art. 81 C. penal solicită suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi a pedepselor accesorii conform art. 71 alin. 5 C.p.p.. În ceea ce priveşte latura civilă, în temeiul art. 14, art. 346 C.p.p. şi art. 998, art. 999 Cod civil, solicită admiterea acţiunii civile în măsura dovedirii şi obligarea inculpatului alături de terţul asigurator. În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Avocatul părţilor vătămate Leho Florica şi Leho Sergiu cu privire la latura penală arată că achiesează la concluziile procurorului. Referitor la latura civilă solicită admiterea acesteia conform constituirii de parte civilă. Susţine că este vorba de câte 100.000 lei pentru fiecare parte civilă reprezentând daune morale, având în vedere suferinţa părţilor, respectiv mama inculpatului, soţia victimei şi fiul victimei, durerea fiind cu atât mai mare cu cât inculpatul este fratele victimei, respectiv fiul părţii vătămate. Arată că va depune concluzii scrise.

Avocatul inculpatului solicită achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. e C.p.p. şi art. 47 C. penal privind cazul fortuit. În subsidiar solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective. Totodată solicită reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 71 alin. 1 lit. a, respectiv conduita inculpatului anterior săvârşirii faptei, fiind la primul contact cu legea penală. În temeiul art. 76, art. 74 C. penal solicită reducerea pedepsei sub minimul special, cu aplic. art. 81 C. penal. Arată că a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. e privind cazul fortuit, întrucât s-a susţinut că accidentul s-a produs datorită petelor de ulei de pe carosabil, derapajul producându-se ca urmare a acelor pete. În subsidiar arată că nu pot fi reţinute ca fiind întrunite elemente constitutive sub aspectul laturii obiective şi face referire la raportul de expertiză unde s-a stabilit că accidentul nu putea fi evitabil în condiţiile date, dar putea fi prevenit raportat la respectarea vitezei. În subsidiar, dacă nu se va dispune achitarea, solicită să se reţină circumstanţele atenuante şi aplicarea unei pedepse  just individualizate, având în vedere situaţia delicată întrucât fiul este inculpatul, iar victima este tatăl. Solicită acordarea despăgubirilor privind daunele morale şi anume 25.000 Euro daune morale pentru soţia şi fiul supravieţuitor. Face referire la practica Tribunalului şi Curţii de Apel Oradea, şi susţine că ar fi o compensare a suferinţei acestora.

 

INSTANŢA

 

Pentru ca avocaţii părţilor să depună concluzii scrise,

 

DISPUNE

 

Amână pronunţarea pentru data de  01.04.2010.

Dată în şedinţă publică azi, 25.03.2010.

 

 

 

PREŞEDINTE                                               GREFIER

CRISTI DANILEŢ                                              LIVIA POPA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Red. Dact. L.P.

3 ex/26.03.2010

 

 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEŢUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

DOSAR NR.  5549/271/2007

 

ÎNCHEIERE

 

Şedinţa publică din data de 01.04.2010

 

PREŞEDINTE: CRISTI DANILEŢ

GREFIER: LIVIA POPA

 

 

Din partea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror Doriana Rotaru.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Leho Valentin Cosmin, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de  ucidere din culpă, prev. şi ped. de art.178 cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

 

INSTANŢA

 

Având nevoie de timp pentru a delibera,

 

DISPUNE

 

Amână pronunţarea pentru data de  08.04.2010.

Dată în şedinţă publică azi, 01.04.2010.

 

PREŞEDINTE                                               GREFIER

CRISTI DANILEŢ                                              LIVIA POPA

 


Red. Dact. L.P.

3 ex/01.04.2010