CSM antimagistrați

29.08.2007

Citeam ieri o analiza cu privire la ce pregateste CSM presedintelui ICCJ. Si, sincer, ma bucur sa regasesc Romania in aceeasi gaura in care era inainte sa plec in State. Altfel, cum ar mai putea sa curga atata cerneala? Gandindu-ma ca incepem sa ne adunam cativa baieti destepti si care nu mai rabdam necuratul din jurul nostru, ipocrizia si fatarnicia, mi-am propus sa imi exercit la maxim libertatea de exprimare si sa dau publicitatii cam tot ce e injust in justitia romana. Si, sunt destule. Probabil raportul SoJust de anul acesta va cuprinde cea mai mare parte a lor.

Pana atunci, sunt revoltat si detest actiunile CSM de intimidare. Cei de acolo chiar cred ca mai pot ingenunchia magistratii romani prin metode `comunisto-securitoide` (un termen mult folosit de un coleg judecator din Timisoara)?!

Starea de fapt Astfel, in iulie 2007, deputatul George Baesu il reclama pe Adrian Neacsu la CSM pentru incalcarea Legii nr. 303/2004 privind Statutul Magistratilor. Deputatul isi exprima nemultumirea fata de faptul ca Societatea pentru Justitie, al carei presedinte este judecatorul Adrian Toni Neacsu, impreuna cu alte organizatii non-guvernamentale, emisese un comunicat de presa in care isi exprima ingrijorarea fata de decizia Curtii Constitutionale prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata in cazul Zambaccian, dar si pentru ca aceasta decizie ar putea genera un cadru legislativ hiper-protectiv pentru ministri si fostii ministri, mai ales in conditiile in care acestia sunt sau au fost parlamentari.

George Baesu: “Argumentele fac obiectul unei dezbateri intre juristi sau al unui studiu de caz in materie de jurisprudenta a Curtii Constitutionale. In mod cel putin nefiresc pentru un magistrat, presedinte al unui tribunal judetean Adrian Toni Neacsu pune in discutie publica o decizie a Curtii Constitutionale, incalcand articolul 10 din Statutul Magistratului, care interzice exprimarea unei opinii cu privire la un proces aflat pe rol.” [...] “Pozitia exprimata public de presedintele SoJust, judecatorul Adrian Toni Neacsu, ridica semne de intrebare asupra manierei in care, la instanta vranceana, vor fi judecate cauze din categoria celor ce fac obiectul ingrijorarii sale.”

Cine e petentul Las la o parte stirile nu tocmai placute despre acest deputat si care se gasesc printr-o simpla comanda de cautare pe `google`. Deputatul cu pricina e fost prefect in judetul Vrancea cunoscut pentru actiunile de intimidare la adresa Ziarului de Vrancea din 2002. El s-a aflat pe lista neagra a Coalitiei pentru un Parlament Curat la alegerile parlamentare din 2004. Asadar, antecedente de a limita libertatea de exprimare sunt.

Probe SoJust semnase in calitate de membru al IJC, alaturi de alte 9 organizatii, un comunicat de presa cu privire la decizia Curtii Constitutionale in cazul Zambaccian. Nicaieri nu apare numele lui Adrian Neacsu.

Ce nu stie CSM? CSM nu stie sa citeasca site-ul SoJust. Ca daca ar fi stiut, ar fi gasit acolo toate informatiile de care ar fi avut nevoie: comunicatul a fost dat de SoJust si alte organizatii, nu de persoana fizica `Adrian Neacsu`.

Ce ar fi trebuit sa faca CSM? Ar fi trebuit sa reactioneze a doua zi dupa comunicatul de presa al deputatului. Indiferent daca aveau sau nu petitia acestuia sosita, ca tot prevede legea ca pot reactiona si din oficiu. Si, mai ales ca FJO le oferise intreaga argumentatie: magistratii au voie sa faca parte din orice ONG-uri, libertatea de asociere si de exprimare sunt recunoscute international, nimic nu interzice nimanui critica hotararilor judecatoresti sau ale Curtii Constitutionale.

Ce a facut insa CSM? CSM a declansat o asa numita procedua de verificare. In cursul verii, lucrarea Inspectiei CSM a ajuns la Curtea de Apel Galati,  de unde i s-a cerut judecatorului o declaratie in legatura cu cele sesizate. Apoi, zilele trecute Inspectia CSM s-a interesat oficial la Judecataria Targu Mures despre SoJust, solicitand informatii in legatura cu actele de infiintare (aflate si ele pe site, dar numai pentru cei ce stiu ca navigheze pe internet), statutul si organele de conducere (idem). Si, in fine, de cateva zile, Inspectie ii solicita lui Adi detalii in ce priveste organizarea noastra, modul cum se iau deciziile, puterile de reprezentare s.a

Unde greseste CSM? Nu de putine ori CSM a incalcat Constitutia sau legile justitiei. Acum face la fel. De unde si pana unde CSM are putere sa verifice un ONG care nu este o asociatie de magistrati? Si chiar daca ar fi, modul de organizare si de functionare al unui ONG nu poate fi cenzurat de un organ administrativ al statutului. Singurul  care are competente aici este parchetul, in situatiile prevazute expres de OG nr. 26/2000. Pe langa ca cercetarea CSM e in afara jurisdictiei, ea se vrea a fi si o presiune asupra SoJust, asociatie care critica deschis CSM pentru inconsistenta, neconstitutionalitate si non-reforma promovata. Si va continua sa o faca. CSM a mai atentat odata la libertatea noastra de exprimare (ce a atras reactia imediata), acum fac la fel si cu  libertatea de asociere. Si asta o face organismul care ar trebui sa ne apere, nu sa ne atace!

Care e solutia: plangerea il vizeaza pe Adrian Neacsu, presedinte SoJust, presedinte de tribunal – nu are importanta. Adrian Neacsu nu a semnat nici un comunicat, nu a exprimat nici o pozitie publica referitor la cazul Zambaccian. Cat a durat sa ajung la concluzia asta? 2 min. Cat ii ia CSM-ului sa faca cercetari? Pai, deja sunt 2 luni. Si cata energie consumata, cate cercetari facute, cate adrese! Doamne, cata incompetenta! Si asta, pe banii publici.

Autodenunt Nu mai stiu daca Adi a votat sau nu comunicatul cu pricina. Dar eu declar sus si tare ca l-am votat sigur, cu `pentru` (si in continuare opinia mea este ca decizia Curtii Constitutionale este gresita, iar opinia separata este intemeiata). Asa ca ma pun `la dispozitia organelor` – fie parlamentare, fie cesemistice.