CSM-serviciu secret

22.10.2007

Prin Hotărârea nr. 623 din 21 septembrie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus realizarea unei baze de date la nivelul Inspecţiei Judiciare în care să fie evidenţiate lucrările ce în prealabil conţin constatări cu privire la încălcarea conduitei deontologice de către judecători şi procurori, lucrări ce au fost aprobate de secţiile Consiliului.  Prin aceeaşi hotărâre s-a stabilit că această bază de date are  caracter confidenţial putând fi consultată doar de judecătorul sau procurorul faţă de care s-a reţinut încălcarea normelor Codului deontologic, iar informaţiile pe care le conţine să fie folosite la evaluarea activităţii magistraţilor, precum şi în cazul în care aceştia participă la concursurile de promovare, fiind astfel un criteriu de selecţionare.

 

Aceasta hotarare incalca legea de functionare a CSM, legea privind statutul magistratilor si Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciara a judecatorului:

1. Art 38 din Legea CSM nr 317 din 2004 si pct 22 si 23 din Regulamentul de organizare si funtionare CSM adoptat prin Hotararea nr. 326/2005  prevad atributia CSM doar in ceea ce priveste adoptarea Codului deontologic si asigurarea publicarii Codului. Nimic nu imputerniceste CSM sa stranga date legate de conduita noastra sau sa judece asemenea acte;

2. Principiile de la Bangalore si Comentariile oficiale ale acestuia prevad in mod clar ca organismul care se ocupa de etica nu poate fi acelasi cu organismul care se ocupa de disciplinar. La fel cum CCJE recomanda ca organismul care se ocupa de formare sa fie independent de cel competent in disciplinar (la noi, INM si CSM).

 

Cum `iarna nu-i ca vara`, vorba cuiva, nici evaluarea nu e ca disciplinarul, nici deontologicul nu e ca disciplinarul, nici formarea nu e ca disciplinarul. Separarea acestor functii cu privire la cariera magistratului sunt esentiale pentru independenta justitiei. Independenta pe care, nu-i asa, CSM este chemat sa o apere. Adunand insa atatea puteri (disciplinarul il are, formarea a capatat-o prin puterea de a numi si revoca directorul, deontologicul si l-a luat singur, initiativa legislativa o vrea, bugetul instantelor la fel), CSM devine o super-putere, de necontrolat, neresponsabila in fata nimanui, nici macar a celor ce au ales membrii.

 

Aceasta baza de date este confidentiala. Cica magistratul are dreptul sa consulte dosarul sau, dar  – atentie! – nu este instiintat cand la acesta se mai adauga inca ceva..

 

Evaluarea magistratilor o face comisia constituita la nivelul fiecarei instante. Imi este greu sa cred ca dupa ce sectia CSM constata ca un magistrat a comis o fapta care nu este abatere disciplinara, dar este o incalcare de la codul deontologic, aceasta comisie nu va tine seama de decizia CSM. Ce mai, practic este obligata sa o faca. In felul acesta, CSM ne sanctioneaza indirect, evident. Ceea ce incalca inclusiv o recomandare din mai 2006 a unui expert european platit cu 80.000 euro chiar de CSM sa faca un studiu asupa sistemului de monitorizare a performantei judiciare in Romania, ce subliniaza clar ca evaluarile performantei si procedurile disciplinare sunt doua procese diferite (Wittrup, p.6, 18).

 

In concluzie, CSM se transforma in serviciu de informatii al magistraturii. Si se infiltreaza in cariera noastra influentand activitatea comisiei de evaluare.

 

Si ca sa dovedesc ca nu vorbesc prostii, iata AICI cum CSM recunoaste inca de acum cateva luni ca strange aceste informatii. Si AICI cum CSM reitereaza aceasta intr-un comunicat de azi, justificand adaugarea la lege prin nu stiu ce raport al nu stiu cui personaj (las la o parte impolitetea de a se adresa cu privire la mine ca si cum ar fi vorbt despre cetateanul John Doe si acuzatia cu privire la practica denigrarii ca un pumn in gura la adresa libertatii de exprimare – oricum, eu chiar am laudat CSM de curand, cu privire la votul la revocarea lui Tulus). Problema pe care CSM o face e una simpla: eu spun ca aduna informatii despre noi, iar ei confirma; eu spun ca aceasta atributie nu e in lege, iar ei confirma spunand ca la baza acestei activitati sta un raport al unui expert. Ei, iaca ca am facut rost si de acest raport, iar ce au facut ei e o interpretare trunchiata a propunerilor. Daca mai pun la socoteala ca CSM a solicitat in mod expres arhiva SIPA, se explica apetitul pentru informatii…In rest, probabil ca dosarul meu e full de astfel de abateri. Ca doar nu scrie in lege ca am voie, de ex, sa am parul lung (apropo, m-am tuns) sau sa scriu pe blog.

 

In fine, ca argument suprem aduc chiar Opinia nr. 3 a CCJE cu privire la acest subiect, traducerea apartinand – nota bene – insusi CSM:

3º) Concluzii privind standardele de conduită

1.                  CCJE este de părere că:

i)                    judecătorii trebuie să se ghideze în activitatea lor de principii de conduită profesională,

ii)                  asemenea principii ar trebui să ofere judecătorilor linii directoare în acţiunile lor, permiţându-le astfel să depăşească dificultăţile pe care le înfruntă în ceea ce priveşte independenţa şi imparţialitatea,

iii)                acele principii trebuie să fie redactate de judecători şi să fie complet separate de sistemul disciplinar al judecătorilor,

iv)                este de dorit să se înfiinţeze în fiecare ţară unul sau mai multe organisme sau persoane în cadrul sistemului juridic care să sfătuiască judecătorii care se confruntă cu probleme legate de etica profesională sau de compatibilitatea unor activităţi non-juridice cu statutul lor.