Cazul „Voicu” – ce trebuie făcut în legătură cu magistraţii

28.03.2010

Petitia magistratilor Integritate si Demnitate a ajuns sa fie interpretata intr-un mod diferit de intentia semnatarilor. Mai mult, se pare ca s-a ajuns sa se impute semnatarilor faptul ca ar reactiona la presiunile din media si ca  prin iesirea lor ar incalca prezumtia de nevinovatie a celor doi magistrati invinuiti de acte de coruptie. In fapt, sunt convins ca nu se vrea decat diminuarea importantei acestui demers unic pana acum al membrilor sistemului judiciar care arata public ca ei insisi isi doresc integritatea magistratilor si independenta justitiei Se incearca a se inocula public ca  semnatarii ar dori in mod netemeinic sanctionarea/crucificarea colegilor invinuiti, cand de fapt in niciun moment nu s-a facut o asemenea afirmatie.

 

Cred ca nu s-a inteles exact ceea ce am cerut in Petitie. Incerc sa fac o lamurire in acest sens, aratand cum vad eu solutionarea acestei situatii prin toate mijloacele legale si bunele practici existente:

- d.p.d.v. penal: ancheta penala cu privire la magistratii suspectati de coruptie sa se deruleze cu celeritate si daca sunt magistrati care au facut trafic de influenta pentru a obtine anumite solutii in dosare aflate pe rolul colegilor lor , ei sa fie sanctionati – pentru aceasta, DNA trebuie sa termine urmarirea penala; daca nu sunt vinovati, sa dea rapid solutia procedurala de inchiderea a urmaririi penale, dar daca ii considera vinovati pe cei doi magistrati invinuiti in prezent sa ii trimita in judecata, urmand ca justitia sa stabileasca daca acestia au comis respectivele infractiuni; pana la o hotarare definitiva de condamnare, cei doi se bucura, indiscutabil, de prezumtia de nevinovatie; daca cei doi magistrati sunt judecati si in final se constata ca nu sunt vinovati, DNA va trebui sa isi asume raspunderea cu privire la esec; vorbim de  proceduri care vor dura minim un an de zile;

 

d.p.d.v. disciplinar: ancheta disciplinara initiata de CSM sa se desfasoare rapid si daca a fost comisa o incalcare a regulilor din statutul magistratilor (art 99 lit b din Legea nr. 303/2004), constand in interventii ilegale pe langa colegi, acestia sa fie sanctionati disciplinar independent de finalizarea procesului penal – pentru aceasta, Inspectia Judiciara trebuie sa termine verificarile preliminare, sa sesizeze comisia de disciplina (am inteles din iesirile publice ale purtatorului de cuvant al CSM ca aceasta se va intampla luni, pe 29.03.2010) si daca au incalcat statutul sa sesizeze sectia de judecatori pentru judecata, hotararea fiind atacabila cu recurs la ICCJ; vorbim de o perioada de cateva luni;

 

-d.p.d.v. deontologic: fata de dispozitiile din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor adoptat in 2005 de CSM, acest organism trebuie sa spuna daca e indicat ca magistratii (la nivel general, de aceasta data) sa aiba legaturi cu oamenii politici cu care sa vorbeasca de dosare, daca nu ar fi indicat ca magistratii acuzati de coruptie  (si care fac obiectul unor ample dezbateri publice) sa aiba o pozitie publica adresata colegilor lor prin care sa le ofere explicatii, respectiv daca nu ar fi indicat ca magistratii acuzati de coruptie sa nu intre o perioada in sala putand, de exemplu, sa isi ia concediu o perioada pana se lamuresc lucrurile - toate acestea se pot face imediat;

 

pe linie asociativa: intrucat unul dintre magistratii in cauza face parte din AMR  si acesta are un organ deontologic  distinct, Consiliul National de Etica Profesionala (Statut, RegulamentStructura) sa se pronunte asupra incalcarii art.3 alin1 din Codul deontogic al AMR si a pct 1.3, 1.6, 2.2, 3.1, 4.9 din Ghidul de aplicare a codului deontologic al AMR – aceasta se poate face prin reunirea CNEP imediat, care poate stabili ca nu s-a incalcat nicio reglementare etica sau  in caz contrar sa sezizeze AMR pentru a aplice avertismentul, a dispune excluderea din asociatie sau a sesiza CSM;  aceasta reactie ar recredibiliza AMR si ar demonstra ca organismul creat cu fonduri europene competent in materie de deontologie asociativa este unul functional;

 

- d.p.d.v. al apararii independentei justitiei (art 30 alin 1 teza 1 din Legea 317/2004): intrucat in presa se fac afirmatii in legatura cu legaturi intre oamenii politici si judecatori (la modul general), creindu-se aparenta unei subordonari a justitiei, CSM trebuie sa ia urgent o pozitie publica prin care sa asigure populatia ca asa ceva nu caracterizeaza sistemul judiciar si sa ceara politicului abandonarea la astfel de tentative/practici – se poate face imediat;

 

- d.p.d.v. al apararii reputatiei profesionale a magistratilor (art 30 alin 1 teza a 2-a din Legea 317/2004): intrucat in presa se fac afirmatii in legatura cu posibilitatea influentarii judecatorilor in vederea obtinerii unor solutii favorabile, CSM trebuie sa ia urgent o pozitie publica, asigurand populatia de corectitudinea judecatorilor  (la modul general) in fiecare caz pe care acestia il solutioneaza – se poate face, de asemenea, imediat, altfel efectele pe termen lung ale aceste i lipse de reactii pot fi devastataore sub aspectul increderii in justitie a populatiei in general si a justitiabililor in special; evident, daca nu sunt elemente care sa-i incrimineze pe magistratii implicati in cazul `Voicu` acestia trebuie aparati cu prisosinta, dar inteleg deja ca CSM a decis, pe 25 febr.2010, amanarea cererii de aparare a reputatiei unuia dintre ei probabil pana la finalizarea investigatiilor disciplinare care insa, daca vor fi defavorabile, vor impune respingerea acestei cereri..