CSM şi vulnerabilităţile sistemului

07.04.2010

In 2007 afirmam pentru prima data public ca justitia prezinta vulnerabilitati cu privire la integritatea de sistem si integritatea personala. Cazurile de coruptie judiciara deveneau tot mai numeroase, iar legaturile inadecvate intre judecatori/procurori si politicieni ori oameni de afaceri tot mai des apareau in presa. Din acele afirmatii ale mele s-a nascut o ancheta disciplinara, apoi una deontologica care m-au vizat pe motiv ca am jignit colegii si…o carte. In final, m-am `scos` cu un fel de NUP intemeiat pe o exceptie de procedura.

 

Au trecut 2 ani si ceva si acum 408 de magistrati au sesizat CSM ca e timpul sa se ia masuri cu privire la cazurile de incalcare a statutului magistratilor cu privire la judecatorii care sunt suspectati de a interveni in modul corect de solutionare a unor dosare.

 

Nu gresesc cand spun ca tacerea atata timp a CSM a incurajat accentuarea vulnerabilitatilor: in Romania este interzis sa discuti oficial despre erori judiciare si coruptie judiciara. In loc sa se ia atitudine chiar si cu privire la un singur astfel de caz, s-a preferat tacerea ca si cum asta echivala cu inexistenta problemei. Nu se discuta despre deontologie judiciara, conflicte de interese in justitie, coruptie judiciara, evaluare personala si evaluare de sistem. Totul este doar o birocratie imensa. Hartiile acopera tare ale sistemului,  inscrisurile acopera nevoia de planuri de proiecte de prevenire si combatere ale acestora.

 

Urmarirea penala a unui judecator de instanta suprema pentru coruptie este un lucru extrem de grav.  Dar problemele sunt sesizate de mult insa….s-au trecut rapid sub tacere. Astfel, In 2006 s-a semnalat la instanta suprema schimbarea unui dosar de la un complet la altul si nu s-a luat nicio masura ulterioara sanctionarii judecatorului. In 2007 presa a semnalat ca o judecatoare cu functie de conducere la un tribunal a fost prinsa bauta la volan si nu s-a gasit mecanismul de a reactiona adecvat. In acelasi an un intreg concurs pentru ocuparea functiilor de conducere la parchete este bulversat de efectuarea urmaririi penale impotriva unor magistrati care ar fi aranjat primirea subiectelor de concurs in afara cadrului legal, dar CSM nu a facut nicio ancheta interna pertinenta. In 2008 DNA atentiona ca la ICCJ completul de 9 judecatori care solutioneaza cauze civile este alcatuit uneori si din judecatori civilisti si iar s-a trecut cu vederea, principiul specializarii fiind in mod flagrant incalcat. In acelasi an presa semnala ca la instanta suprema cauzele se stramuta de la o instanta la alta dupa criterii insuficient de cunoscute, si iar nu a fost nici un raspuns desi luarea unui dosar de la o instanta la alta pe langa faptul ca trebuie sa fie exceptionala fata de importanta judecatorii unei fapte cat mai aproape de locul unde s-a produs, este o infirmare a impartialitatii tuturor judecatorilor de la o instanta, ceea ce ridica suspiciuni asupra credibilitatii lor. In 2009 apar pe Juridice.ro interviuri de-a dreptul jenante cu judecatori candidati (si reusiti!) la ICCJ si CSM se incapataneaza sa ascunda redarea oficiala a acestor interviuri si sa respecte Ghidul pe care el insusi l-a redactat in 2005. In dec. 2009 DNA anunta cu privire la un judecator de suprema inceperea urmaririi penale iar in martie 2010 presa semnala posibila implicarea a mai multor magistrati in solutionarea ilegala a unor dosare la instanta suprema, insa CSM se impiedica de proceduri si termene si lasa justitia sa devina subiect de media in fiecare seara, nerealizand ca intarzirea in furnizarea unui raspuns prompt si adecvat e menit sa afecteze intreaga magistratura. In recentul raport de activitate al DNA se anunta ca numai in 2009 au ramas definitive 6 hotarari de condamnare a unor judecatori si procurori pentru fapte de coruptie si iar se ignora acest lucru.

Iar azi avem o propunere de arestare cu privire la un judecator de suprema. Pentru imaginea justitiei, este o lovitura din care va trece mult timp sa ne revenim.

 

Si as vrea sa se inteleaga bine: nu sunt pentru acuzarea in corpore a membrilor magistraturii, ci pentru reactii promte care sa impiedice linsajele mediatice ale acestora;  nu sunt pentru sanctionarea populista a unor colegi, cat pentru apararea magistratilor corecti; nu sunt pentru combatere in primul rand, ci mai ales pentru prevenirea comportamentelor neintegre; nu sunt pentru ignorarea/ascunderea vulnerabilitatilor, ci pentru discutarea lor deschisa cu cei din sistem si cu societatea civila mai ales.