ICCJ: Ghid individualizare pedepse corupție

24.12.2009

Pe 18 dec.2009 ICCJ a dat publicitatii Ghidul de individualizare pedepsei in cazurile de coruptie, mult asteptat, stabilit prin hotararea de implementare a MCV. Sincer sa fiu, ma asteptam la altceva, asa cum ma exprimam intr-o postare pe blog in mai 2009.

Se pune intrebarea daca judecatorul are sau nu nevoie de un ghid atunci cand stabileste pedepsele in cazurile penale. Or, in momentul cand fiecare dintre noi intrebam un coleg, sau ne uitam la instantele superioare, sau deschidem o carte de jurisprudenta sau in viitor JURINDEX-ul, cautam un ghid. Ceva in functie de care sa ne orientam cand dam pedepsele.

 

De ex, unii considera ca la 1.2 g alcool in l de sange se poate da 18 ind.1 Cpen. Altii, in aceleasi conditii de fapt si legate de persoana inculpatului, dau minimul legal de 1 an; altii se orienteaza in fc de alcoolemie si dau 1 an 2 luni (desi, daca e sa respecatam proportia 1-5 ani, pt alcoolemie 0,8 (minimul legal care atrage raspunderea penala)-2,8 (maximul fizic posibil) ar trebui 2 ani si 4 luni). Altii pt furtul unui telefon prin smulgere din mana spun ca e talharie. Poate e asa, poate e furt. Dar discutand despre pedeapsa, unii aplica 3 ani, altii 7 ani in aceleasi conditii faptice si subiective! Daca aceeasi speta (atentie, nu spete similare) este judecata de doi judecatori de acelasi nivel, pedepsele sunt diferite, ceea ce este inadmisibil.

Tocmai de aceea asteptam acest ghid (care potrivit obligatiilor asumate de Ro in fata CE, HG 1346/2007 trebuia sa fie gata in iulie 2008), despre care imi imaginam ca ne va spun cam ce pedepse s-au dat in anumite tipuri de spete. Or, se vede treaba ca altceva s-a gandit si altceva a iesit. Eu as fi vazut o chestie f. simpla: un tabel intocmit pe infractiuni, cu tot felul de criterii legate de persoana (primar/recidivist/ multirecidivist, recunoaste sau nu), de victima (suferinta, paguaba recuperata), de fapta (ziua/noaptea, cu urmari/fara, o lovitura/mai multe, mita mica/mare etc) si apoi pedepsele aplicate in practica in astfel de spete.

 

De aceea, JURINDEX – ul mi se pare esential: acum, cu 7 clik-uri poti gasi practica jud. X de la CApel Y in materia Z cu obiectul T pe anul 2008. Printr-o dezvoltare a criteriilor de cautare, poti gasi toate solutiile date intr-un anumit tip de speta ca cel pe care o solutionezi tu. Asta nu ne va transforma in roboti, evident, ci ne va indica cu titlu de exemplu cum au gandit cei dinaintea noastra, putandu-le prelua argumentele (asa cum facem, de ex, cand facem apel la jurisprudenta CEDO, CC, ICCJ sau chiar a fostului TS).

 

Cred ca marja de apreciere a judecatorului in materia aplicarii pedepselor, ref. la stabilirea in concreto tr sa fie f.redusa (criteriile legale din art. 72 Cpen urmand a fi dezvoltate, la fel si cele administrative de genul ghidurilor sau cele jurisprudentiale de genul JURINDEX ) pt a nu da nastere arbitrariului (sa o spun stiintific, este vorba de diminuarea puterii discretionare ca modalitate de reducere a vulnerabilitatilor din sistemul nostru). Altfel, furtul unei biciclete din fata unui bar va fi sanctionata cu inchisoare fie de 3 ani, fie de 5 ani, fie de 15 ani (furt calificat, ped legala 3-15 ani), hot fiind legala in toate cele trei cazuri, dar e evident ca pedeapsa nu este adecvata in cel putin doua dintre acestea.

 

Oricum, in materie de jurisprudenta, inclusiv in ce priveste pedepsele aplicate pt coruptie, pana in prezent exista 4 resurse online in care o putem gasi:

- pe site-ul DNA, la www.pna.ro/hotarari.jsp, hotarari din ian 2007 la zi (de ex, o hot a CAB). Mentionez ca in baza HG 1347/2007, toate instantele tr sa trimita aici, in format electronic, hot jud definitive pronuntate in dosarele de competenta DNA;

- pe JURINDEX, la www.jurisprudenta. org, deocamdata numai hotararile curtilor de apel pe 2008 (de ex, o hot a CA Bc)

- pe site-ul ICCJ, la  http://www.scj. ro/jurisprudenta .asp (de ex, o hot)

- in mapa de hotarari intocmita de CSM in martie 2009,  ref la coruptie si criminalitate economico-financiar

Indraznesc sa indic chiar anexa  III la cartea mea despre coruptia judiciara, p.195-206.