]
Printr-o afirmaţie de ieri, primul ministru al ţării se arată de acord cu demararea verificărilor de către CSM cu privire la apariţia în presă a stenogramelor Blejnar-Băsescu, dar ne acuză de dublă măsură şi de partizanat politic pentru că nu ne-am fi sesizat şi în cazul stenogramelor Bălan-Ponta. Afirmaţia este şi eronată juridic, şi nefondată:
1. Nu CSM face verificări cu privire la eventualele nereguli din instanţe şi parchete. Competenţa aparţine Inspecţiei Judiciare, instituţie care din luna mai 2012, în baza unei reforme predoiu-doar-un-fost-ministru-al-justitiei-ep-6-imixtiune-in-justitie a fostului ministru al justitiei Catalin Predoiu, a fost complet separată de CSM. Aşadar, IJ este o instituţie autonomă, cu sediu separat de al CSM, cu conducere proprie, cu personal propriu, cu buget distinct, până şi cu site propriu. Deci, de acum încolo, numai dacă IJ va constata nereguli, aceasta va sesiza CSM pentru a fi luate măsuri de revocare a vreunui magistrat din funcţie de conducere sau de sancţionare disciplinară a unui judecător şi procuror. De altfel, din comunicatul dat în legătură cu stenogramele Blejnar-Băsescu rezultă în mod clar că instituţia care s-a sesizat pentru efectuarea de verificări nu este CSM, ci IJ.
2. IJ s-a sesizat imediat cu privire la stenogramele Bălan-Ponta. Ne amintim că pe 11 iulie 2012 la sediul CSM s-a efectuat o percheziţie într-o cauză penală privind un membru CSM şi un consilier al său, şi în aceeaşi zi au apărut frânturi dintr-o posibilă stenogramă care redă discuţii dintre membrul CSM şi premier. A doua zi, IJ a comunicat că s-a sesizat din oficiu cu privire la apariţia în presă a acestor transcrieri.
Aşadar, nu e vorba de niciun partizanat, de nicio dublă măsură. Cel puţin nu din partea CSM. Şi ca să evit posibile întrebări suplimentare: Inspecţia nu a sesizat CSM cu niciun raport în cele două situaţii de mai sus.