Joi, 24 ian.2008, a fost o zi naucitoare pentru mine: organismul care se da garantul justitiei romane, spuma magistraturii etc, a dovedit nu numai ca legea e relativa putand-o interpreta dupa cum dicteaza interesul, ci ca magistratul poate fi lasat fara nici un fel de protectie si ca rezultatele dezastroase cu privire la parerea populatiei despre noi trebuie ascunse cu orice pret.
Pct. 3 pe ordinea de zi a fost cererea de aparare a reputatiei profesionale a procurorului Santion. Acesta s-a plans CSM ca ministrul de interne, audiat la 4 dec 2007 de Comisia de aparare si suguranta publica a Camerei Deputatilor cu privire la filajul sau, a declarat ca la angajarea sa in DGIPI s-ar fi asumat anumite drepturi si obligatii, ceea ce ar fi afectat statutul sau de magistrat detasat.
Cum cea mai buna solutie adoptata de un magistrat e spalarea pe maini de cauza pe care o are de solutionat, CSM nu s-a dezis de aceasta practica si a hotarat: ca pentru activitatea lui Santion ca procuror este compentent sa se pronunte cu privire la cererea de reputatie profesionala a procurorului, dar a amanat procedura pana la solutionarea unor plangeri penale (ma intreb ce are una si cu cealalta?!), iar cu privire la activitatea sa de director general al DGA a decis ca nu are competenta de a solutiona cererea de aparare a reputatiei pentru ca omul nu se afla in exercitarea unor functii judiciare.
CSM a decis simplist: daca nu exerciti functii judiciare, nu intri sub incidenta legii cu privire la atributiile CSM asupra ta. Asta, desi nu iti pierzi calitatea de magistrat - Santion, chiar detasat si director fiind, a fost procuror tot timpul, nu a fost suspendat din functia sa de baza. Hotararea CSM e stranie de-a dreptul: adica CSM este cel care dispune detasarea unui magistrat intr-o alta instituie, iar daca se intampla ceva cu acel magistrat CSM isi ia mana de pe el?! Pai, in aceasta situatie, in curand vom avea primii magistrati detasati sanctionati de catre nu stiu ce director de institutie. Interesant este insa ca CSM, la sesizarea SoJust, se declara competent sa promoveze in functii consilierii asimilati magistratilor din CSM, dar nu este competent sa protejeze la nivel declarativ magistratii detasati. Cu logica asta, stai si te intrebi daca mai este constitutionala detasarea magistratilor in alte institutii unde nu exercita functii judiciare, daca independenta magistratului si garantiile acesteia inceteaza in exercitarea unor functii nonjudiciare, aspect cu privire la care SoJust a atentionat inca din martie 2007.
In logica CSM, oricine poate injura un membru CSM sau un magistrat detasat in CSM sau orice alt magistrat detasat in afara parchetului sau instantei, ca sigur CSM nu va putea reactiona. Mai mult, daca cand esti detasat nu exerciti functii judiciare, rezulta ca nu poti promova si nu poti concura la concursuri pentru ocuparea unor functii de conducere in instante si parchete.