Să presupunem că un partid susţine un proiect de lege care vizează justiţia şi că în dezbaterea publică mai mulţi magistraţi se opun acelui proiect de lege care ar încălca independenţa justiţiei, în timp ce alţii îl laudă, iar alţii nu îşi exprimă niciun punct de vedere.
.
Proiectul de lege e aprobat în cele din urmă. ca urmare, legea e obligatorie pentru toţi magistraţii, indiferent că au fost sau nu de acord cu ea.
.
Acum, să presupunem că unul dintre iniţiatori sau, de ce nu, şeful partidului iniţiator e prins la furat cireşe din piaţă. E urmărit penal şi apoi trimis în judecată. Cireşele vânzatorului erau scumpe, aşa că hoţul a furat de la gura copiilor lui.
Odată ajuns la instanţă, hoţul vede că judecătorul cauzei e unul dintre PROTESTATARI. Îl recuză pe judecător pe acest motiv. Recuzarea asta trebuie judecată de un coleg al protestatarului.
.
Acum, dilemele mele:
- Colegul care judecă - îl verificăm şi pe el dacă e protestatar sau neprotestatar? Că dacă e protestatar, poate fi acuzat de părtinire cu primul, nu?! iar dacă nu e protestatar, poate fi acuzat de părtinire cu însuşi hoţul, nu?!
.
- În fine, ca să nu fie discuţii, se decide mutarea dosarului la alt judecător care îl va judeca pe hoţul de cireşte. Acesta însă e un judecător NEPROTESTATAR, ba poate chiar şi blamat de colegii protestatari pentru acţiunile lor de protest. Păi, atunci, să cântărim la fel, zic: dacă un judecător protestatar, cică, nu ar putea judeca un membru din partidul care a iniţiat legea, atunci oare un judecător care a fost de acord cu legea poate judeca un membru din partidul respectiv?
.
- Cu alte cuvinte: hoţul poate ar fi fost defavorizat de judecătorul PROTESTATAR sau sigur va fi favorizat de judecătorul NE/ANTI-PROTESTATAR?
.
- Încurcându-ne în dileme de procedură, cred că omitem întrebarea cheie: Ce legătură este între cireşe şi proiectul de lege??