]Maine, 14 dec. 2010, se va lua in discutie de catre Comisia juridica a Senatului chestiunea validarii listei cu membrii alesi ai CSM: pe primul punct al ordinei de zi este „Validarea listei cuprinzând magistraţii aleşi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii”. Intrucat sunt formulate contestatii de candidati si UNJR cu privire la aceste alegeri (Legea 317/2010 spune ca membrii CSM nu pot candidat pentru viitorul CSM, or trei membri alesi provin din actualul CSM, aspect declarat nelegal printr-o hotarare care inca nu este irevocabila cu privire la unul dintre ei) se pune intrebarea ce va face maine Senatul.
Presedintele tarii mj-vs-magistrati-via-ss de MJ o hotarare judecatoreasca, si acolo fiind vorba tot de o procedura in curs).
Ei bine, iata si opinia mea, cu mentiunea ca Echipa pentru CSM a alegeri-csm-2010-apel-pt-corectitudine acest moment cu 4 luni inainte.
1. Aderarea la Spatiul Schengen nu este conditionata de indeplinirea conditionalitatilor din Mecanismul de Cooperare si Verificare, cum sustin politicienii.
In acest sens este declaratia lui Barosso din 8.11.2010. De asemenea, faptul ca „administraţia slabă, crima organizată şi corupţia sunt elemente periculoase pentru Spaţiul Schengen” se intalnesc si in alte state si, oricum, nu sunt „argumente convingătoare” pentru Verheugen la 5 dec.2010.
Asadar, aderarea la Schengen este o chestiune tehnica care trebuie rezolvata imediat, pe cand MCV este o chestiune de ani care implica mai multe institutii decat are in vedere Schengen.
2. Ce inseamna si cum se face validarea pentru noul CSM?
Constitutia spune clar la art. 133 alin 2 teza I ca 14 membri sunt alesi de adunarile generale ale judecatorilor si procurorilor si sunt validati de Senat.
Art 18 alin 1 din lege spune ca: CSM alcatuieste lista finala cuprinzand magistratii alesi potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) si art. 16 alin. (2) si o transmite Biroului permanent al Senatului. Or, lista cu candidatii la CSM alesi si nr. voturilor a fost intocmita de CSM: este vorba de Hot. 1023/25.11.2010. Ea a fost trimisa vineri, 10.12.2010.
Apoi, conform alin 3, Biroul permanent al Senatului inainteaza lista prevazuta la alin. (1) Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari, pentru a examina daca au fost respectate dispozitiile legale cu privire la alegerea membrilor CSM. Aceasta este procedura de maine, 14.12.2010. Asadar, nu se inainteaza la Senat nici buletinele de vot pentru a se face numaratoarea, nu se inainteaza nici procesele verbale cu rezultatul alegerilor la nivel de instante, ci se inainteaza o lista unde sunt trecuti castigatorii alegerilor.
Conform alin 4, Senatul, in prezenta majoritatii membrilor sai, pe baza raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari, valideaza lista cuprinzand magistratii alesi ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii. Refuzul validarii nu poate interveni decat in cazul incalcarii legii in procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii si numai daca aceasta incalcare a legii are drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor. Dispozitiile art. 17 alin. (5) se aplica in mod corespunzator. Ei bine, art 17 alin 5 suna in felul urmator: In cazul in care se constata incalcari ale legii in procedurile de alegere, CSM dispune masurile necesare pentru inlaturarea acestora, inclusiv repetarea alegerilor, numai la instantele sau parchetele la care incalcarea legii a avut drept consecinta influentarea rezultatului alegerilor.
Acum, din dispozitiile art. 133 alin. 2 teza I Constitutie si ale art. 17 alin 5 rezulta in mod evident ca validarea membrilor CSM are loc individual si nu automat pentru toata lista. Mai eeste evident faptul ca reluarea votului are loc numai acolo unde sunt probleme. Asadar, in procedura de (in)validare Senatul poate sa stabileasca ca la anumite instante/parchete au fost alegeri nelegale. *Prin urmare, acolo unde au fost legale, Senatul nu are alta posibilitate decat sa valideze persoanele inscrise pe liste**.*
3. Cine stabileste legalitatea candidaturilor si a alegerilor?
Orice organ al statului are obligatia respectarii legii (in sensul ei cel mai larg). Cand aceasta nu este respectata, actul nelegal este retras/infirmat de organul care l-a infaptuit sau organul ierarhic superior. Cand exista o contestatie in justitie pe acea chestiune, hotararea executorie a instantei are efect de lege indiferent de propria vointa a organului in cauza.
In situatia de fata, daca nu ar fi existat nici un fel contestatie in justitie, Senatul ar fi fost indrituit sa analizeze procedura de desfasurare a alegerilor din punct de vedere al legalitatii. Dar, exista contestatii in justitie cu privire la acceptarea candidaturilor la noul CSM a trei magistrati, chestiune care este premergatoare legalitatii procedurii de alegere: evident, legalitatea acceptarii acestor candidaturi (nu cunosc daca exista si alte tipuri de contestatii in justitie pe subiectul alegerilor CSM 2010) este in masura sa influenteze legalitatea alegerilor. Deocamdata inca nu exista o hotarare irevocabila pe acest subiect si nici nu se cunoaste data cand se va da o astfel de hotarare.
4. Ce posibilitati are Senatul?
a. sa invalideze toti alesii, pe motive ca sunt probleme cu „lista”. Aceasta solutie nu are temei legal: dreptul de a fi membru CSM este unul nascut in mod individual, ca urmare a participarii la alegeri si acordarii voturilor intr-un numar suficient; numai durata mandatului este una institutionala, asadar colectiva. Ceea ce se voteaza nu este o lista, cum aratam, altfel s-ar vatama dreptul membrilor alesi cu privire la care nu exista nici un fel de contestatii sau indicii de nelegalitate nici in privinta candidaturilor (pentru care numai comitetele electorale se pronunta, potrivit legii sau justitia, in caz de contestatie), nici in privinta alegerilor (pentru care numai Senatul se poate pronunta sau justitia, in caz de contestatie): asadar, se valideaza magistatii de pe o lista inaintata de CSM.
b. sa valideze partial unii alesi, si sa ii invalideze pe cei cu probleme. Daca pana la aceasta data ar fi existat o hotarare irevocabila a justitiei prin care se constata ca in mod gresit comitetele electorale au acceptat candidaturile unor magistrati, Senatul era obligat sa puna in practica aceasta hotarare, invalidand procedura de alegerea pentru candidatul respectiv. Daca, desi nu exista vreo astfel de hotarare a justiteii, totusi Senatul „anticipand”-o cumva invalideaza anumiti alesi, aceasta solutie va ridica probleme in situatia in care cei contestati vor castiga in cele din urma in justitie: odata luata decizia invalidarii acum, in mod firesc vor trebui reorganizate alegeri, dar daca intre timp cei contestati acum vor castiga in viitor, se va ridica problema invalidarii celorlalte alegeri si tot asa.
c. sa valideze toti membrii alesi, urmand sa revina asupra celor cu probleme. Este solutia sustenabila. Nestiindu-se in cat timp se vor solutiona irevocabil contestatiile formulate si nici care va fi rezultatul lor (teoretic si azi, o persoana fara calitate si interes, si depasind termenele legale, poate formula o contestatie cu privire la aceste alegeri – e asta un argument suficient pentru a nu valida anumiti membri? e clar ca nu!), atat timp cat nu exista o hotarare irevocabila care sa constate nelegalitatea unor candidaturi si, prin urmare, a alegerilor, nu exista motiv pentru invalidarea acestora decat daca Senatul constata alte nereguli in legatura cu aceste alegeri (de ex, pe lista CSM apare o persoana care a obtinut un nr. de voturi mai mic decat o alta persoana netrecuta in lista).
5. Poate o lege sa prelungeasca mandatul actualilor membri CSM?
Pe 11 ian. 2011 inceteaza de drept mandatul actualului CSM. Daca la acea data nu se organizeaza sedinta de constituire a noului CSM, intram intr-o situatie de vid, asa cum spune si Presedintele tarii.
Dar, este exclus ca actualului CSM sa i se prelungeasca mandatul printr-o lege, cum a sugerat Presedintele: aceasta pentru ca mandatul de 6 ani al membrilor CSM este unul constitutional, or Constitutia nu reglementeaza situatii in care se poate prelungi mandatul (avem astfel de situatii, de ex, pentru parlamentari – conform art. 63 alin 4 „mandatul camerelor se prelungeste pana la intrunirea legala a noului parlament”). Printr-o lege nu se poate crea un mandat pentru o autoritate constitutionala fara ca aceasta posibilitatea sa fie acordata chiar prin Constitutie. Apoi, ar fi de-a dreptul hilar sa se prelungeasca mandatul actualilor membri CSM, peste durata constitutionala, pana la o data care nu este cunoscuta, si sa nu fie validati membrii legitimi si legali din noua componenta. Prin absurd, daca procesul dureaza 6 ani, asta inseamna ca vechiul CSM mai poate ramane inca 6 ani in functie? Evident ca nu.
**6. Ce va face in concret Senatul?
Ca urmare, fata de lipsa unor hotarari irevocabile ale justitei de anulare a unor candidaturi, trebuie validat CSM in noua componenta. La data solutionarii irevocabile a litigiului/litigiilor pe acest subiect se va repune in discutie aceasta validare:
- daca justitia va spune in mod irevocabil ca cei trei membri vechi ai CSM au avut dreptul de a candida, hotararea de validare data de Senat nu va comporta nici un fel de revizuire;
- daca justitia va spune in mod irevocabil ca cei trei membri vechi ai CSM nu au avut dreptul de a candida, atunci alegerea lor in CSM in toamna lui 2010 este lovita de nulitate, validarea lor de catre Senat in dec. 2010 devine caduca, CSM va lua act de aceasta si va declara locul vacant (intocmai ca si in caz de demisie, pensionare, deces) si va organiza noi alegeri la acel nivel, urmand ca apoi sa trimita rezultatele („lista”) cu noii alesi la Senat, in vederea validarii.
.