Din raportul de activitate al DNA pe anul trecut, publicat azi, iata ce e de retinut in legatura cu coruptia din sistemul juridic (lucrarea am impartit-i in 4 parti):
3.1. Consideratii privind caracterul disuasiv al pedepselor aplicate de instantele de judecata in cauzele de coruptie (extras)
Referindu-ne la sanctionarea coruptiei in justitie, constatam ca 2 judecatori din cei 3 condamnati au primit pedepse cu suspendarea executarii si care nu depasesc minimul special. Mai mult chiar, s-au retinut circumstante atenuante si pedeapsa a fost coborata sub minimul special in cazul unui judecator care a primit, in mod repetat (4 acte materiale), suma totala de 125.000.000 ROL si 1.000 DM pentru traficarea influentei sale pe langa colegi procurori si judecatori.
In conditiile in care se manifesta o neincredere sporita in justitie, apreciem ca faptele de coruptie in randul magistratilor, tinand cont de statutul si rolul acestora in respectarea legalitatii, ar trebui in concret pedepsite mai aspru. Ca si in cazul coruptiei din domeniul vamal, clementa excesiva acordata in cazul faptelor de coruptie comise chiar de oamenii insarcinati cu apararea legii nu este de natura sa asigure descurajarea acestui fenomen in interiorul sistemului judiciar, dar ceea ce este mai grav, o atare atitudine contrariaza opinia publica si sporeste neincrederea cetatenilor in justitie.
Doar intr-un caz, 1 judecator a fost condamnat la 4 ani inchisoare, cu executare, pentru ca a pretins si primit 150.000 DM pentru a dispune punerea in libertate a unui inculpat arestat preventiv si, ulterior, pentru a dispune suspendarea executarii pedepsei acestuia, cu ocazia judecarii apelului.
Legat tot de aceasta sfera, mentionam ca cei 2 avocati condamnati definitiv au primit pedepse cu suspendarea executarii pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. Pedepsele sunt insa in discrepanta cu valoarea obiectului infractiunii de coruptie. Astfel, avocatul care a primit 10.000 euro pentru a interveni pe langa judecatori (fosti colegi/fostul presedinte al tribunalului), in vederea obtinerii unor solutii favorabile, a fost condamnat la o pedeapsa de numai 3 ani, in timp ce avocatul care a primit 10.000 DM, pretinzand ca intervine pe langa functionari din Ministerul Justitiei pentru obtinerea gratierii unei persoane, a fost condamnat la 4 ani. Consideram nejustificata existenta unei diferente de regim sanctionator invers proportionala cu valoarea obiectului infractiunii de coruptie. Ramanand la categoria oamenilor insarcinati cu apararea legii, observam un grad destul de ridicat de clementa si in ceea e priveste ofiterii si subofiterii de politie. Din cei 25 de ofiteri si subofiteri de politie condamnati pentru ca au pretins si primit diverse sume de bani, fie in scopul de a-si indeplini atributiile de serviciu, fie de a interveni pe langa colegi sau procurori, doar o treime, respectiv 9, au primit pedepse cu executare, restul fiind condamnati cu suspendare.
Si aici gasim diferente nejustificate intre pedepsele aplicate, raportate la valoarea obiectului infractiunii de coruptie, atat sub aspectul cuantumului, cat si sub cel al modalitatii de executare. Spre exemplu, pentru sume intre 250 euro si 2.000 euro, ofiteri si subofiteri de politie au fost condamnati la 2 ani, 2 ani si 6 luni sau 3 ani inchisoare cu executare, in timp ce la polul opus, pentru valoarea obiectului infractiunii de coruptie de 15.000 euro, se afla pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare cu suspendarea executarii in temeiul art. 81 C. pen.
Precizam, totodata, ca nu am putut identifica un criteriu de aplicare a sanctiunilor nici in raport de atributia de serviciu pentru exercitarea careia au primit mita ori pentru care au promis traficarea influentei.
Astfel, 4 inculpati au fost condamnati pentru primirea de bani, in scopul influentarii activitatii de urmarire penala desfasurata de procuror, insa doar 1 inculpat executa pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru primirea sumei de 1.000 euro. Desi 2 dintre inculpati au primit cate 600 euro, in acelasi scop, cuantumul pedepsei difera cu 1 an (2 ani, respectiv 3 ani, cu suspendare), iar alt inculpat care a primit doar a patra parte din aceasta suma (500 lei) a fost condamnat la o pedeapsa aflata la media dintre cele mentionate anterior (2,6 ani).