CSM Nu ma indoiesc ca CSM trebuie sa apere magistratii contra oricaror atacuri din partea politicienilor sau grupurilor de interes cand, prin declaratiile lor publice, acestea ar urmari scaderea increderii in justitie sau influentarea deciziilor magistratilor. Si este evident ca asemenea aparari trebuie facute imediat ce au loc atacurile – bineinteles, daca acestea sunt nejustificate. Avem un exemplu arhicunoscut – cel cu presedintele Basescu care la Bilantul din 2006 acuza de coruptie un magistrat de la Sibiu care a pus in libertate membrii unui clan prinsi prin cooperarea mai multor state: toti membrii CSM erau de fata, nimeni nu spune nimic, dupa care se strang semnaturi de la magistratii din tara si presedintele Galca al CSM sesizeaza CCR cu un conflict intre puteri. CCR respinge, evident, sesizarea.
Acum, avem un alt exemplu: ministrul Predoiu, la sedinta de bilant si de alegere a noii conduceri CSM din 8 ian 2009, face o solicitare: *Trebuie să facem o declaraţie de război pentru toate reţelele profesionale care parazitează sistemul judiciar. Şi aici mă refer la avocaţi, notari, magistraţi, chiar şi informaticieni din instanţe*. Si apoi motiveaza partial *Există cazuri când sistemul ECRIS (n.r. sistemul informatic integrat al Parchetelor şi instanţelor) a fost manipulat cu ajutorul informaticienilor pentur a se eluda repartizarea aleatorie a dosarelor*.
Stupefiant petnru mine, desi toti membrii CSM erau de fata la aceste afirmatii care nu par a fi mai grave decat cele relevate de presa de-a lungul vremii (numai despre mafia imobliliara cate s-a scris), niciunul nu reactioneaza contra, insa printr-un comunicat de presa de a doua zi, CSM se arata *Este inadmisibil ca o persoană cu o asemenea demnitate publică să facă astfel de afirmaţii, de o gravitate extremă, înainte de a sesiza organele în drept. Afirmaţiile cu caracter de generalitate sunt de natură a discredita "in corpore" sistemul judiciar românesc sau orice alt sistem cu privire la care s-ar face astfel de referiri*.
Acest comunicat de presa este profund criticabil:
- reactia, daca e sa fi fost, ar fi trebuit sa fie imediata; mai mult, despre necesitatea unui astfel de comunicat nu s-a discutat in sedinta Plenului,asa ca nu reprezinta vointa CSM, ci cel mult a semnatarului care nu avea insa dreptul de a vorbi in numele Plenului in astfel de circumstante;
- din contra, presa releva ca afirmatia a fost confirmata la aceeasi sedinta de vicepresedintele Inaltei Curti, Anton Pandrea, membru CSM. El a spus ca situatia semnalata de ministrul Justitiei nu este noua. Anton Pandrea a explicat ca insusi CSM a atras atentia inca din 2007 asupra unor cazuri "de interventie uneori chiar brutala in sistemul informatic", inclusiv prin "materiale" trimise Procurorului General, Laura Kovesi. Eu am facut rost de transcrierea exacta a ceea ce a spus d-l Pandrea: *Cu privire la existenta acelor retele despre care s-a vorbit aici de catre mai multi colegi. Lucrul nu este nou. Inca din 2007 s-a atras atentia asupra acestor situatii de repartizare, de incalcare a sistemului de repartizare aleatoriu, de interventie uneori chiar brutala in sistemul informatic. S-au trimis aceste materiale, pentru ca sunt sigur ca asa cum eu le cunosc, doamna Procuror General le stia si pe alte cai, dar si pe ceea ce am trimis de aici de la Consiliul Superior. Iata ca suntem in 2008 si nu avem nici un fel de ecou*;
- tot astfel, de la unul dintre participanti am aflat ca insusi d-l Andreies, noul presedinte al CSM, si-a inceput discursul de candidatura cu afirmatia ca regreta faptul ca ministrul i-a luat-o inainte dand un mesaj pe care ar fi dorit sa il dea el in premiera, cu privire la cei din sistem care paraziteaza justitia;
- pe fond, daca e sa vorbim despre afirmatii cu caaracter de generalitate care ar discredita in corpore sistemul judiciar romanesc, pai cum poate indrazni CSM sa spuna asa ceva cand in urma cu o luna presedinta CSM ne acuza pe toti de comportamenta venite din partea unor magistraţi, neconforme statutului şi misiunii pe care şi le-au asumat în momentul în care au îmbrăcat roba de judecător sau de procuror?!
- in plus, pacat ca CSM nu citeste statisticile pe care le tuteleaza, caci ar fi aflat ca insisi magistratii au mari indoieli asupra sistemului de distributie aleatorie a dosarelor: 50,1% dintre procurori si 44,8% dintre judecatori declarand ca sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor poate fi influentat sau viciat;
- iar poate nu ar fi fost tocmai rau daca CSM si-ar fi adus aminte si despre niste declaratii ale fostului Procuror General, Ilie Botos, cu privire la magistrati aflati la mana interlopilor, la care de asemenea nu a reactionat. Nici macar a doua zi;
Asa ca, la inceput de an, CSM da dovada si de lasitate (lipsa reactiei imediate fata de cel care face afirmatiile pretins vatamatoate) si ipocrizie (membrii CSM stiu ca ce a spus ministrul are o baza reala, insa public au infirmat: cand CSM are ocazia sa reactioneze, nu o face si - mai mult -confirma spusele atacatorului, dupa care lasa sa treaca o noapte si sare cu un comunicat exact pe dos, mi se pare a fi ipocrizie curate).