Inspirat de o excelenta analiza a 6 decizii de neconstitutionalitate ce au inversat practic reforma Macovei, am sa fac si eu o expunere a chestiunilor discriminatorii asupra carora s-a pronuntat Consiliul National de Combatere a Discriminarii in legatura cu legile justitiei. Sunt 7 decizii de admitere, pana acum:
1. Hotararea nr. 185 din 22.07.2005 Este hotararea prin care s-a dat startul apelarii la CNCD de catre personalul ce lucreaza in sistemul judiciar. AMR Mures a sesizat institutia cu privire la sporul de 30-40% pe care il primeau procurorii anticoruptie, toti judecatorii de la ICCJ, toti procurorii de la PICCJ si judecatorii penalisti care solutionau cauzele de coruptie, respectiv procurorii DIICOT si judecatorii care instrumentau aceste cauze.
Desi scopul urmarit era unul legitim, respectiv asigurarea incoruptibilitatii magistratilor, CNCD a considerat ca aceasta trebuie asigurata, in mod firesc, pentru toti magistratii si in orice dosar.
2. Hotararea nr. 15 din 23.01.2006 Prin Ordinul MJ 1291/C/2005, s-a aprobat un fond de stimulente financiare pentru personalul din justitie. Printre beneficiari era inclus si personalul din instantele judecatoresti, din care pentru judecatori s-a prevazut conditia de a activa la Judecatorii si sa aiba o vechime cuprinsa intre 0 si 3 ani. Acestora le-a revenit cate 1700 RON.
CNCD s-a autosesizat in urma relatarilor din presa. Ulterior, 99 de judecatori, personal auxiliar si conex din judetele Mures si Olt au sesizat CNCD. Institutia a decis ca teoria managementului resurselor umane permite o stimulare a angajatilor in vederea obtinerii de performante, dar criteriul vechimii in functie nu este prevazut in nici unul din actele normative care stau la baza acordarii acestor stimulente. Mai mult, ordinul ministrului nu a prevazut si alte criterii de acordare a lor.
3, 4. Hotararea nr. 273 din 6.06.2006 si hotararea nr. 48 din 28.01.2007 In primul caz, judecatori si procurori de la nivelul Curtii de Apel Timisoara au sesizat faptul ca pentru ca magistratii sa obtina pensia de serviciu, se ia in calcul vechimea de 25 ani numai in aceste functii si, daca e cazul, perioada in care magistratii activasera ca avocati, excluzand insa perioadele in care ar fi profesat ca jurisconsulti sau consilieri juridici.
CNCD a amintit ca atunci cand se refera la pensia pentru limita de varsta (art. 86 din Legea nr. 304/2004), legea prevede ca constituie vechime in magistratura atat perioada in care un magistrat a activat ca avocat, cat si cea in care a profesat ca jurisconsult . De asemenea, din reglementarile celor doua profesii rezulta o comparabilitate intre cele ele. Ca urmare, nu exista o justificare a unui tratament diferentiat intre magistratii care obtin pensie pentru limita de varsta si cei care obtin pensia de serviciu, pentru vechime in activitate.
In a doua decizie, CNCD fusese sesizat de un judecator din Iasi si unul din Slatina cu privire la conditia impusa de lege in vederea promovarii la Tribunal: 5 ani vechime ca judecator, repectiv procuror, tinandu-se seama eventual si de vechimea ca avocat. Facand trimitere la acelasi art. 86 si amintind ca pot fi primiti direct in magistratura cu examen cei care au fost minim 5 ani avocati, consilieri juridici etc, CNCD a decis ca nu se justifica in mod rezonabil, rational excluderea vechimii in alte profesii comparabile cu cea de avocat, in speta cea de consilier juridic.
5. Hotararea din 6.07.2006 CNCD a fost sesizat de procurori din Bucuresti cu privire la eliminarea dreptului la sporul de vechime pentru magistrati, prin noua lege de salarizare.
CNCD a retinut ca scopul a fost de acordare a unei remuneratii unice lunare, dar metoda de atingere a acestuia a creat pentru magistrati o situatie de inegalitate in comparatie cu personalul auxiliar de specialitate fata de care s-au pastrat dispozitiile cu privire la acordarea sporului de vechime.
6. Hotararea nr. 292 din 10.10.2006 CNCD a fost sesizat de un grefier de la Tribunalul Neamt, licentiat in stiinte juridice, cu privire la excluderea acestei categorii de grefieri, cu 5 ani vechime, de la posibilitatea de a sustine examenul pentru intrarea directa in magistratura.
CNCD aminteste dispozitiile din legea nr 567/2004 potrivit carora se considera vechime de specialitate juridica activitatea desfasurata de un grefier cu studii superioare juridice si din Legea nr. 303/2004 si HG nr.1257/2005 care prevad ca constituie vechime in magistratura perioada in care magistratul a indeplinit functia de grefier cu studii superioare juridice. Decide ca este tratament diferentiat fata de celelalte categorii profesionale care se pot prezenta la concursul de intrare in magistratura.
7. Hotararea din 11.01.2007 Sotia unui procuror criminalist asesizat CNCD pentru distinctia care se face, la acordarea drepturilor banesti la pensionare, intre magistratii cu invaliditate dobandita in timpul serviciului si magistratii sanatosi. Procurorul suferise un atac cerebral in timpul programului de lucru, dupa care s-a pensionat pentru invaliditate.
Sesizarea s-a solutionat prin mediere. CNCD retine ca magistratii constituie o categorie profesionala diferita de alte categorii profesionale, cu un statut social distinct si a recomandat MJ initierea unui act normativ pentru acordarea pensiei de invaliditate determinata si de accidente sau boli obisnuite.