predoiu-doar-un-fost-ministru-al-justitiei-ep-6-imixtiune-in-justitie-o de mai multe ori cand era in faza de proiect - raspunderea-magistratilor-p-i-sa-ne-documentam, obiectiv-politic-imediat-acaparati-justitia, magistratii-controlati-in-viata-privata, predoiu-doar-un-fost-ministru-al-justitiei-ep-6-imixtiune-in-justitie) au fost modificate legile justitiei. S-a dorit o intarire a disciplinei magistratilor: s-au inmultit numarul abaterilor disciplinare (inclusiv pe aspecte ce tin de viata privata a magistratilor) si a fost separata Inspectia Judiciara de Consiliul Superior al Magistraturii. Daca pana atunci un magistrat putea fi urmarit disciplinar de un inspector si judecat apoi de sectia de disciplina pentru judecatori/procurori a CSM, din acel moment a mai primit calitatea de a exercita actiunea disciplinara: Procurorul General al PICCJ pentru procurori, presedintele ICCJ pentru judecatori si Ministrul Justitiei atat pentru procurori, cat si pentru judecatori. Legea a fost contestata atunci la CCR, dar a fost respinsa obiectia de neconstitutionalitate.
Astfel, a renascut posibilitatea ca magistratii sa fie pusi sub acuzatie de ministrul justitiei, om politic, exact cum era mai inainte de 2004 cand a fost promovat pachetul de legi pentru reforma justitiei cerut de UE pentru inchiderea capitulului 24 de negocieri in vederea aderarii Romaniei. Este de retinut ca niciunul din cei cinci ministri ai justitiei de la intrarea in vigoare a legii 24 (Predoiu, Ponta, Corlateanu, Pivniceru, Cazanciuc) nu a uzat de posibilitatea aceasta. La un moment dat, pe vremea ministrului Corlateanu s-a vrut a se folosi acest instrument impotriva judectorilor din completul de recurs care l-au condamnat pe fostul prim-ministru, dar la presiunea magistratilor si presei a renuntat in aceeasi zi la sesizare.
Prin Ordinul nr. 3.058/C din 15 octombrie 2013 se creeaza si mecanismul tehnic prin care ministrul va putea uza de aceasta calitate, de a urmari disciplinar magistratii - comisia a fost pusa in proiectul de ordin de ministrul Pivniceru in febr 2013, iar proiectul a fost repus in dezbatere publica de ministrul Cazanciuc in iunie 2013 La nivelul MJ va functiona o comisie care va analiza plangerile impotriva magistratilor. Aceasta va cere Inspectiei Judiciare (care, potrivit legii, ar trebuie sa fie independenta, dar iata ca de facto devine dependenta de MJ) sa faca verificarile si sa raspunda Ministerului. Indiferent de raspunsul Inspectiei Judiciare, comisia poate propune Ministrului o alta solutie. Indiferent de propunerea comisiei, ministrul poate adopta, la randul lui, o alta solutie. Asa spune legea, din pacate.
Deci: indiferent de ce constatari face Inspectia Judiciara, ministrul poate inchide o cercetare impotriva unui magistrat sau poate decide sa il actioneze in judecata disciplinara pe magistrat. Este drept, actiunea sa va fi solutionata de sectia de disciplina a CSM pentru judecatori/procurori. Insa ministrul va putea apoi contesta solutia ce il nemultumeste in fata ICCJ.
Se va spune: „Si ce daca ministrul face actiune impotriva unui magistrat, caci tot magistratii (din CSM, respectiv din ICCJ) se vor pronunta in cele din urma”?! Da, dar sa nu uitam ca un magistrat poate fi cercetat disciplinar chiar in cursul solutionarii unui dosar. Si daca in acel dosar e implicat un om politic si acesta are anumite legaturi cu ministrul si ministrul cere sa fie cercetat magistratul, chit ca la sfarsit va fi respinsa actiunea impotriva lui, oare nu este acesta un factor de presiune?! Si, de retinut, ca daca un ministrul exercita nefundat o actiune disciplinara impotriva unui magistrat, nu exista nicio forma de tragere a sa la raspundere pentru eventualul abuz.
Oare faptul de a avea o justitie independenta nu presupune sa nu existe, chiar si potential, o atare forma de presiune politica asupra magistratilor?!
Alte opinii pe aceasta tema: RoL, HotNews
Reactia MJ : just.ro