themisdesen.gif Sunt zeci, sute de doritori sa ajunga procurori. Cum locurile vacante sunt cam 500, si vreo 71 au fost anuntate ca intrand in procedura speciala de ocupare (interviu pentru cei cu 10 ani vechime ca magistrati sa u avocati), o multime de persoane viseza la puterea si salariul unui procuror.
Asa ca in sedinta sectiei de procurori din 27 nov. 2007, 95 de candidati sunt admisi, 8 au fost respinsi ca urmare a neprezentarii (eu nu inteleg de ce nu se amana in astfel de cazuri) si 75 respinsi pentru lipsa conditiilor. Dupa care in sedinta Plenului din 29 nov 2007 sunt propusi Presedintelui pentru numire ca si procurori 35 de candidati si 58 sunt respinsi. Restul sunt rataciti in spatiul virtual...
Doritorii au fost cei care au optat pentru procedura prevazuta de art. 33 alin 5, 7, 8 din Legea nr. 303/2004, adica sustin un interviu in fata sectiei de procurori ai CSM pe chestiuni de legalitate (adica intra si ies, caci aici actele vorbesc) si apoi un interviu la Plen si...gata. Carevasazica unii dau examene grele prin care li se verifica competentele profesionale si indura o concurenta de peste 15 oameni pe loc, iar altii sustin interviuri ca si cum ar candida pentru a fi prezentatori la TV.Toti candidatii au fost examinati in aceeasi zi. Motiv pentru care eu spun ca de fapt cei invingatori la puncte sunt csm-istii, care au sustinut cu bine acest maraton.
Care e de fapt shpilul de s-au ingramadit atat de multi candidati dintr-o data? Pai, dispozitiile cu pricina vor disparea in curand. Astfe, art VII din recenta OUG 100/2007 prevede *Prezenta ordonanta de urgenta a Guvernului intra in vigoare la data publicarii in M.Of.cu exceptia punctului 4 al articolului I, care va intra in vigoare la data de 1 iunie 2008, si a punctului 2 al articolului VI, care va intra in vigoare la 1 ianuarie 2008. Iar pct 4 prevede La articolul 33, alineatele (5)-(10) se abroga*. Cum OUG a aparut in 8 oct 2007, rezulta ca peste 8 luni, modalitatea de admitere in magistratura prin interviu va disparea.
Interesant este motivul acestei renuntari, prevazut in Nota de fundamantare la OUG 100: ` 4. ...De asemenea, se impune eliminarea acelor norme din lege care reglementează admiterea fără concurs, având în vedere necesitatea dovedirii printr-un concurs a deţinerii aptitudinilor specifice exercitării funcţiei de magistrat. Având în vedere consecinţele practice negative ale acestor aspecte asupra sistemului justiţiei se impune urgent reglementarea acestora... ` Aceasta motivare nu se potriveste deloc insa cu amanarea elimnarii procedurii: adica pe de o parte se constata – si pe buna dreptate – ca se impune ca fiecarui concurent sa ii fie verificat asupra aptitudinilor sale si ca actualul sistem are consecinte practice negative, pe de alta parte se pastreaza actualul sistem inca 8 luni.
Cei care intra sub incidenta acestei forme de intrare in magistratura sunt fostii magistrati sau magistrati-asistenti plecati din motive neimputabile din sistem, sau avocatii. Pentru toti se cere o experienta de 10 ani in sistem. Ma gandesc oare cine ar intra in aceste conditii in magistratura. Pai fostii magistrati ce au parasit din motive neimputabile sistemul se intorc numai daca au dat-o in bara cu avocatura, iar avocatii vin in sistem numai daca nu au avut succes (de ex, un candidat a fost 7 ani judecator, 10 ani avocat si acum vrea sa fie procuror la un parchet de judecatorie din Iasi; un alt candidat are varsta 39 ani din care 11 ani ca avocat si acccepta sa fie procuror la un orice parchet local de pe raza a 4 judete din Moldova; un altul are 53 ani din care 27 a fost avocat). Caci altfel, ma gandesc ca un avocat de succes nu ar vini ca magistrat la o judecatorie/parchet local, in localitati nedorite si neocupate de ani de zile.
De ce e cautata aceasta profesie? Fie pentru un venit fix si sigur, fie pentru pensia de serviciu (80% din salariu) – asta ii face pe unii avocati aflati la final de cariera sa intre in sistemm unde stau un an si apoi se pensioneaza cu pensia de serviciu. Dupa care legea le permite sa iasa la pensie si sa cumuleze pensia cu o alta calitate, inclusiv cu cea de ...avocat.Interviul este unul de doi lei, sa recunoastem.
Adica ne confruntam fie cu oameni care au facut Facultatea de Drept cand inca se preda dreptul socialist, care au invatat la acea vreme doar doua coduri si trei legi, fie cu oportunisti care se apropie de o varsta considerabila ce ii face sa se gandeasca mai degraba la pensie (este un candidat care are 55 ani si are 32 ani ca avocat, care se multumeste sa ajunga procuror la un parchet de judecatorie din Galati; sau un alt candidat a fost 22 ani procuror, 10 ani avocat si acum accepta sa fie procuror la Parchetul Jud. Moreni). Au fost unii chiar magistrati pensionati, care acum vor sa isi reia activitatea, cumuland pensia cu salariul. Si ii primim acum in magistratura pe baza unui interviu (pt. o mostra de interviuri, a se vedea cele practicate pentru candidatii judecatori in 5 iul sau 13 nov) constand in 5-10 intrebari, puse la intamplare, care comporta raspunsuri cu Da si Nu si la care uneori raspund chiar csm-istii. Oricum, dupa un an, fiecare din cei care au ocupat astfel de posturi in localitati nedorite, au dreptul sa se transfere, sa se detaseze, sa se delege la alte parchete si vom reveni iarasi la problema neocuparii locurilor...
INM insusi a criticat practica CSM de a mari numarul candidatilor admisi pe baza interviului. Nu stiu de ce, dar tare am sentimentul ca pana la aborgarea articolului care permite intrarea in magistratura pe baza de interviu, se vor cam ocupa locurile...Ca doar nu intereseaza pe nimeni calitatea oamenilor din justitie. Oricum e un cerc vicios: daca ai putini magistrati si buni, acestia sunt supraincarcati si astfel intocmesc acte de slaba calitate; daca ai magistrati multi dar neverificati, oricum actele sunt de slaba calitate. Optez insa cu tarie pentru prima idee, dublata de metode concrete de eficientizare a muncii lor.