] Ultimele 10 argumente ale ministrului
Inainte de a ne comunica decizia sa cu privire la ocuparea postului de sef la DNA, ministrul incearca sa treaca rapid prin argumentele pro si contra eficientei activitatii DNA.
1. *Cand vorbim despre o institutie publica suntem obligati sa ne punem problema costurilor din bugetul public ale unor anchete complexe.*
Argumentul e pus intr-un context care nu are legatura nici cu ce a spus mai inainte, nici cu ce e mai jos. Ceea ce imi sugereaza mie aceasta fraza este ca ministrul e de parere ca daca un dosar costa mult, mai bine nu il instrumentezi.
2. *In acelasi timp, doresc sa afirm fara echivoc ca DNA este o institutie care a abordat cu determinare si lipsa de complexe lupta anticoruptie. Actiunea DNA a condus nu numai la lansarea unor anchete importante, dar fara indoiala a avut si un efect disuasiv fata de fenomenele de mare si mica coruptie.*
Cred ca aici e de fapt punctul cel mai slab din intreg discursul ministrului. Dupa o serie de argumente cu titlu de exemple negative, vine si spune ca practic DNA si-a indeplinit scopul: s-au demarat anchete importante si a generat descurajarea fenomenului coruptiei, ceea ce inseamna o diminuare a ei. Trecand peste faptul ca multi nu simtim acest lucru (numai daca ma gandesc la suspiciunile de coruptie de la concursuri-trucate-de-3-ani din oct 2007 ma ia cu fiori), ma intreb in fata acestui argument ce ar mai fi fost de cerut acestei institutii?! Onestitatea ar fi trebuit sa il determine pe ministru sa reinnoiasca mandatul lui Morar, caci aceste argumente ar fi fost suficiente.
3. *De aceea, pe buna dreptate, DNA a fost notata in Raportul Comisiei Europene pe Justitie ca una dintre institutiile cu activitate pozitiva in directia lansarii de anchete.*
E singura referire la o evaluare obiectiva, care mai e si pozitiva pentru DNA pe deasupra: in rest au fost pareri, aopinii si analize. Si, sincer, e cea mai pertinenta, mai ales ca fiind perioadica se intinde deja pe o perioada de 4 ani…Asta din nou e un argument pentru reinnoirea mandatului lui Morar.
4. *Ramane insa deschisa chestiunea eficientei institutiei si a anchetelor. Aceasta se datoreaza absentei unor rezultate concrete in marile dosare deschise in ultimii trei ani. Sau, din nefericire, din cauza unor esecuri in unele dintre dosare.*
Iar generalitati. Pai DNA a prezentat recent un raport de activitate, discutat in CSM (apropo, el trebuia prezentat in fata Parlamentului de catre ministru, dar nici anul trecut, nici anul asta ministrii justitiei nu si-au indeplinit obligatia legala si nu a spus inca nimeni ca stau prost la comunicare sau managementul informatiei). A mai avut pe cap si doua inspectii de la CSM. Nimeni nu spune nimic de nicio eficienta. A, faptul ca noua, din afara, ni se pare ca anumite cauze stagneaza, e adevarat. Dar sunt multe altele care ajung in instante lunar. Ca sa nu mai spun ca activitatea de procuror nu inseamna numai rechizitorii, ci si solutii de netrimitere in judecata. Poate ministrul vroia ca procurorii DNA sa faca numai rechizitorii? Sau atunci poate sa si condamne, uitand ca asta e atributul instantelor?! Asadar, ce inseamna eficienta cand vorbim de procurori? Si ce inseamna esec, fiind prima data cand aud termenul asta asociat cu cel de dosare? Si, dincolo de aceste intrebari, care sunt cifrele pe care ministrul isi intemeiaza aceasta afirmatie?
5. *N-as dori sa se creada ca nu exista si cauze obiective care au franat activitatea DNA, situatii in care institutia a fost pe nedrept acuzata de ineficienta. Ma refer la impactul schimbarii unor reglementari, la unele decizii ale Curtii Constitutionale, la pozitia Parlamentului in chestiunea avizelor pentru inceperea urmaririi penale in cazuri de mare coruptie. De asemenea, orientarea instantelor spre sanctiuni mai degraba blande decat severe in unele solutii de condamnare au condus in mod nedrept la blamarea institutiei ca fiind ineficienta.*
Aici tonul e pozitiv la adresa DNA. Si, iarasi, problema nu e de la DNA, deci nu acestuia ar trebui sa i se faca imputari/sanctiuni.
6. *Pe de alta parte, nu putem ignora opiniile unor specialisti reputati in sistemul judiciar, judecatori si procurori, care acuza de mai mult timp lipsa de acuratete in cazul unor anchete, formularea unor acuzatii in lipsa unor probe solide, dublate de expunerea lor opiniei publice, ignorarea procedurilor si modul de procesare in interior a informatiilor si lucrarilor sau maniera de lucru si comunicare cu procurorii de caz. Inspectia Judiciara a CSM a indicat fenomene similare.*
Acum, nu prea stiu care sunt specialistii reputati de care vorbeste ministrul, ca daca sunt judecatori si procurori nu au voie sa comenteze cauzele aflate pe rol. Iar public, in afara de o scapare a d-nei Barbulescu, rectificata apoi grabnic, nu am auzit nimic; singur, SoJust a criticat argumentat DNA, dar in chestiunea modului de alcatuire al comunicatelor de presa, nu cu privire la temeinicia dosarelor. Oricum, tipul asta de retorica cum ca cineva a spus e rusinos: cand si ce a spus?, altfel totul e la nivel de barfa, nu chestiuni asumate, de specialisti. Cat priveste temeinicia unor acuzari penale, ministrul uita ca dosarele nu se fac de procurorul sef sau la indicatiile acestuia, ci de procurori in mod independent. Ca nu toti ar fi bine pregatiti, nu neaga nimeni. Dar de pregatirea profesionala a procurorilor nu raspunde seful institutiei, ci INM coordonat de CSM. In legatura cu Inspectia CSM, aceasta nu are dreptul la opinie singulara, ci numai asumata de Plenul CSM. Sper ca nu a dat ordin ministrul Predoiu inspectorilor CSM, cum facuse un anterior de al sau!
7. Evaluarea eficacitatii DNA ramane deschisa analizelor profesionale si concluziilor fundamentate. Numai timpul si rezultatul final al proceselor poate oferi raspunsul.
Filozofia evaluarii e minunata. Intrebarea mea e simpla: cine sic and o va face? Ca daca nu se tine seama de Raportul de activitate DNA, Raportul de inspectie al CSM si de Raportul CE, atunci cu siguranta minsitrul vorbeste de o alta evaluare, 100% neefectuata inca. Atunci cum poate decide mai inainte cu privire la soarta procurorului sef?!
8. *Cred ca experienta actualului Procuror Sef DNA si angajamentul sau incontestabil in lupta contra coruptiei sunt elemente de care sistemul justitiei nu se poate dispensa. In fundamentarea deciziei noastre am plecat de la teza conform careia persoanele numite in functii publice trebuie sa serveasca institutiile si sa fie apte, in functie de contextul dat, sa ofere un maximum de eficienta si credibilitate institutiilor pe care le conduc..*
De acord cu prima parte, desi aici apare si aici un cred. Dar asta e o concluzie care contrazice propunerea de mai jos. A doua parte expune ceva firesc. Ar fi fost insa util ca niste indici de masurare a acestei eficiente si credibilitati sa fie comunicati in mod public magistratilor, pentru a se putea inscrie cativa in cursa pentru ocuparea functiei de procuror sef DNA.
- `Iata contextul in care am afirmat ca stabilitatea institutionala nu trebuie confundata cu stabilitatea persoanelor intr-o functie sau alta. In cazul concret al DNA, reglementarile care stau la baza functionarii institutiei, regulamentul intern, practicile de recrutare, experienta procurorilor de caz, independenta reala a acestora, finantarea institutiei si managementul acesteia sunt elementele esentiale care contribuie la stabilitatea institutionala. In fine, credibilitatea institutiei este un alt element important care este apt sa contribuie la stabilitatea institutionala. Fara credibilitate si respect nu se poate construi nimic institutional.
Plecam de asemenea de la premisa ca actiunea de prevenire, descoperire si sanctionare a coruptiei trebuie sa continue cu o mai mare eficienta, fiind unul din obiectivele asumate in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare (MCV) cu Comisia Europeana si o necesitate vitala pentru buna functionare a institutiilor statului si schimbarea mentalitatilor in societate. Obiectivul prioritar al Romaniei in domeniul justitiei trebuie sa fie obtinerea unui bun raport in decembrie 2008 si ridicarea monitorizarii in 2009`.
Pana la urma scopul ministrului e unul sanatos: vrea eficienta (fara insa a o defini) si vrea credibilitate (fara insa a face raportari la modalitati de determinare). Ca se va ridica monitorizarea in 2009, imi e aproape indiferent: daca nu se ridica in 2009, se ridica in 2010 cand expira de drept termenul impus de CE.
10. *In plus fata de considerentele de ordin tehnic, care tin de buna functionare a DNA, eficienta acesteia, credibilitatea si stabilitatea pe termen lung, am asezat la baza deciziei de propunere si interesul mai larg al parteneriatului cu Comisia Europeana.*
Care interes spune ce: Morar nu e bun, schimbati-l?! Eu am vazut laude la adresa lui de la CE – activitate caracterizata ca excelenta - nicidecum critici! Adica, ministrul face exact pe dos fata de ce asteptarile CE prin Mark Grey.
ANTERIOR :