MCV
În toate ieşirile publice ale ministrului Predoiu, a arătat că ne-am îndeplinit obligaţiile impuse de CE şi asumate de România, ca urmare MCV trebuie ridicat. Eu am avut altă părere şi ca mine mulţi alţi magistraţi - atât de speriat era Predoiu de o altă părere în acest domeniu încât a îndrăznit să atragă – inclusiv în scris - atenţia membrilor CSM care susţineau necesitatea continuării mecanismului că acţionează contra interesului naţional. Acum, după ce nu mai este ministru, îl văd că susţine senin, inclusiv în interviul care a generat prezenta analiză, utilitatea şi necesitatea menţinerii MCV.
În legătură cu rapoartele MCV, mi-am adus aminte de un aspect pe care trebuie să îl spun, dar fără să fac neaparat vreo acuză. În mod curios, raportul MCV al CE de acum un an a pornit către presa naţională cu trei zile înainte de publicare, încălcându-se toate regulile de embargou instituit (inclusiv la CSM, nu am reuşit să facem rost de el decât cu exact 5 minute înainte de lansare). Era cel mai critic raport la adresa MJ. Numai că ce a pornit către presă a fost şi însoţit de explicaţii care să îndrepte atenţia dinspre MJ. Şi aşa s-au şi derulat în continuare dezbaterile, fără a mai lua în calcul responsabilităţile neasumate de MJ.
În raportul de anul trecut s-a prevăzut necesitatea cooperării între toate autorităţile pentru îndeplinirea condiţionalităţilor. CSM a redactat un plan concret de măsuri. MJ a refuzat să ia parte la redactarea şi asumarea acestui plan, probabil din simplul motiv că ideea a aparţinut altei instituţii, văzută de Predoiu tot timpul ca un adversar şi nu ca un partener.
Ridicarea MCV a fost marele vis al lui Predoiu. Neîmplinit pe toată durata mandatului său. A crezut că MCV începe şi se sfârşeşte cu el. Îşi propusese din 2008 să contribuie ridicarea MCV. Nu a reuşit. Nici măcar nu cred că e conştient că prin atitudinea sa de totală blocare a comunicării cu CSM şi instanţele, a contribuit din plin la menţinerea lui.
Numirea şefilor MP
Predoiu pozează în susţinător al DNA. Eu însă îmi amintesc că în 2008, la finalul primului mandat al lui Morar, ministrul Predoiu – ce-interese-sunt-contra-lui-daniel-morar-7 vreo evaluare a conducerii DNA - a propus în această funcţie o persoană care nu a fost îmbrăţişată nici de CSM, nici de şeful statului. Cam cum făcuse ministrul Chiuariu cu procurorul Ţuluş din conducerea CSM.
Revenind în prezent, insist să spun că Predoiu nu a demarat procedura de numire a procurorului şef al DNA - se scuză fostul ministru că ar fi făcut-o dacă şi-ar fi continuat mandatul. Ce nu poate justifica ministrul este de ce nu a făcut acest lucru din moment ce mandatul lui Morar a expirat în februarie 2012 şi el ştia asta.
Şi încă ceva: potrivit legii, ministrul justiţiei trebuia să prezinte Parlamentului concluziile sale asupra raportului de activitate al DNA şi am MP. Niciodată Predoiu nu a făcut-o (bine, nici miniştrii dinainte nu au făcut-o).