Mita electorala de la Ministerul Justitiei?
Necesitatea respectarii legii de catre Ministerul Justitiei prin punerea in executare neintarziata a Hotararii de Guvern 422/2010
Ministerul Justitiei pare ca s-a implicat in alegerile pentru viitorul CSM prin doi candidati ocupand pozitii importante in structura acestuia. Candidatii Ministerului Justitiei sunt d-na Lidia Barac, secretar de stat, respectiv d-ul Ovidiu Putura, directorul Directiei contencios.
In context, precizam ca este arhicunoscuta pozitia oficiala a ministerului justitiei si a ministrului Predoiu fata de restantele datorate magistratilor. Punandu-le pe seama unor „cauze istorice” dar si a unor hotarari judecatoresti pe care nu o data le-a apreciat drept discutabile si pro causa, ministrul justitiei a aparat permanent cauza Guvernului: el a solicitat „intelegerea” magistratilor fata de situatia dificila a bugetului national si a sanctionat prin declaratii neechivoce determinarea autoritatilor judiciare si a asociatiilor profesionale din justitie in sustinerea dreptului de a primi intocmai si neconditionat executarea hotararilor judecatoresti definitive. Dincolo de aceste reactii publice, Ministerul Justitiei s-a agatat de orice aparare si exceptie procedurala posibila, prin chiar actele procedurale (intampinari, recursuri, contestatii la executare) intocmite de Directia contencios a Ministerului Justitiei condusa de d-nul Putura, pentru a paraliza ori a intarzia cat mai mult actiunile in recunoasterea restantelor financiare aflate pe rolul instantelor.
Personalul din justitie este obisnuit cu o pozitie procesuala agresiva a Ministerului Justitiei in astfel de procese, care nu de putine ori a dus la raporturi pur si simplu conflictuale. Reprezentarea Ministerului Justitiei in acest tip de procese se realizeaza prin Directia de contencios, sub semnaturile sefului acesteia, d-ul Ovidiu Putura, si a secretarului de stat coordonator, in momentul de fata d-na Lidia Barac.
Iata insa ca dogoarea alegerilor in curs pentru Consiliul Superior al Magistraturii schimba optiunile, modifica actiunile publice ale Ministerului Justitiei si face din ministrul justitiei un personaj secundar (oare?!) in luarea deciziilor Ministerului pe care il conduce cu privire la problema contencioasa a recuperarii drepturilor restante ale magistratilor. Cum altfel poate fi interpretata lovitura de imagine pe care au dat-o recent cei doi candidati ai Ministerului Justitiei, care zilele acestea au trimis spre luare la cunostinta tuturor curtilor de apel presupusa dovada a schimbarii radicale de atitudine a Ministerului de Justitie? Este vorba de *o **actiune formulata de Ministerul Justitiei (intocmita si asumata de cei doi) impotriva Ministerului Finantelor***, lucru fara precedent in istoria acestui minister.
Opozitia principiala a Ministerului justitiei impotriva executarilor restantelor banesti in vremuri de criza a fost imblinzita cu viteza blitzului fotografic dupa depunerea candidaturilor reprezentantilor ministerului justitiei. Actiunea formulata in justitie de Ministerul Justitiei impotriva Ministerului Finantelor Publice (MFP) are ca obiect constatarea refuzului nejustificat al autorizarii efectuarii operatiunii de deschidere de credite pentru plata partiala a unor titluri executorii la care se refera HG 422/2010. Ministerul Justitiei contesta refuzul de viza de control financiar preventiv dat de controlorul delegat al MFP pentru plata titlurilor executorii pana la data intrarii in vigoare a OUG 45/2010, invocand neretroactivitatea acesteia.
Prima precizare necesara este aceea ca argumentele juridice continute in actiunea Ministerului Justitiei sunt corecte cu puterea evidentei. Ordonanta de urgenta nr. 45/2010, care a modificat termenele de plata in favoarea debitorului, produce efecte doar de la data intrarii sale in vigoare, respectiv 20 mai 2010, si nu afecteaza obligatiile de plata aparute anterior acestei date cum sunt cele stabilite de Hotararea de Guvern 422/2010. De altfel, mai multe ministere au efectuat deja personalului din subordinea lor plata transei de 34% prevazuta de OUG 71/2009 pentru anul in curs.
A doua precizare, la fel de necesara: actiunea este complet inutila, iar Ministerul Justitiei, daca asta ar fi vointa sa intr-adevar, ar putea efectua platile la care se face referire imediat. Scopul acestei actiuni nu este validarea juridica a operatiunii platii titlurilor executorii in fractia cuvenita pana la intrarea in vigoare a OUG 45/2010, ci pare de departe a fi unul electoral si, daca nu este asa, lucrurile se cer explicate de chiar ministrul justitiei. Refuzul de viza al controlorului financiar preventiv are, potrivit legislatiei, un caracter relativ, iar ordonatorul principal de credite poate trece peste aceasta. Astfel, potrivit art. 21 din OUG 119/1999, republicata, „O operatiune pentru care s-a refuzat viza de control financiar preventiv se poate efectua de catre ordonatorul de credite pe propria raspundere, numai daca prin aceasta nu se depaseste creditul bugetar aprobat. Ordonatorul de credite poate decide efectuarea operatiunii numai in baza unui act de decizie interna, emis in forma scrisa, prin care dispune, pe propria raspundere.”
Asadar, daca Ministerul Justitiei considera ca fiind in concordanta cu dispozitiile legale punerea in practica a H.G. 422/2010, respectiv plata sumelor bugetate prevazute in acest act normativ, atunci este necesar ca de urgenta Ministerul Justitiei sa-si asume raspunderea administrativa, care nu este o facultate, ci o obligatie tocmai pentru ca legea obliga la respectarea ei, in cazul de fata prin plata sumelor prevazute de H.G. 422/2010, si sa procedeze la operatiunile financiare pentru virarea sumelor necesare catre ordonatorii secundari si tertiari de credite. Singura conditie pentru a trece peste refuzul de viza este nedepasirea creditului bugetar aprobat. Or, asa cum se arata de altfel chiar in continutul actiunii trimisa pe adresa curtilor de apel, bugetul MJ a fost suplimentat cu suma de 143.400.000 lei reprezentand transa de 34% pentru titluri executorii.
In aceste conditii, cererea de chemare in judecata a Guvernului Romaniei formulata de Ministerul Justitiei reprezinta fie o actiune de „mita electorala”, fie, mult mai putin credibil, este expresia unui conflict intern din acest minister, avand in vedere ca atributiile de ordonator principal de credite sunt exercitate de celalalt secretar de stat, d-na Alina Mihaela Bica.
Echipa Neacsu-Danilet-Dumbrava pentru alegerile CSM considera o data in plus ca ministrul justitiei are obligatia sa lamureasca situatia creata de inscrierea in cursa electorala pentru CSM a subordonatilor sai, sa se delimiteze public de orice actiune cu tenta populista si electorala si sa dispuna neconditionat si de indata plata drepturile banesti cuvenite personalului din instante in baza HG 422/2010.
Dosarul MJ vs MFP a fost inregistrat la CAB pe 20.08.2010: http://portal.just.ro/InstantaDosar.aspx?idInstitutie=2&d=MjAwMDAwMDAwMjQwODc3,
Draftul actiunii formulate este disponibil atac-mj-vs-mf.pdf.
Reportaj TVR aici
Detalii picante Kamikaze.
Hotararea mj-vs-mfp-hotararea.doc
Jud. Adrian Neacsu – Tribunalul Vrancea
Jud. Cristi Danilet – Judecatoria Oradea
Jud. Horatius Dumbrava – Curtea de Apel Tg.Mures