]Voi analiza discursul ministrului Predoiu din 11 aug 2008 in legatura cu propunerea de numire a noului sef la DNA. Voi arata ca justificarea deciziei sale este una subiectiva si cu argumente contradictorii.
Primele 10 argumente introductive
1. *Din pacate, si voi explica imediat aceasta remarca, legea nu prevede nimic in legatura cu modalitatea in care ministrul Justitiei isi fundamenteaza si stabileste propunerea. In consecinta, tot ceea ce am eu de facut in acest moment ca ministru este sa scriu pe hartie un nume, sa semnez si sa il transmit Consiliului Superior al Magistraturii. Dupa parerea mea, aceasta procedura nu corespunde unor standarde europene si ea nu trebuie sa mai continue in viitor*.
E adevarat ca in lege nu e dezvoltata procedura. Insa ministrul are dreptate cand se refera la standardele internationale, dar nu le enumera: Linii directoare ale ONU din 1990 si Recomandarea (2000) 19 a CoE, care in esenta prevad selectia ca promovarea procurorilor trebuie bazata pe criterii transparente si obiective precum calificare, competenta, integritate, experienta si printr-o procedura echitabila si impartiala. Nimic nu il impiedica pe ministru sa isi stabileasca niste criterii obiective si sa faca o procedura de selectie pe baza lor. Dupa incheierea procedurii putea explica de ce a ales respectiva persoana, pe ce criterii si pe ce procedura. Mai ales ca la numirea lui Morar si Kovesi fusese utlizata o asemenea procedura.
2 *Repet, legea nu stabileste niciun fel de procedura de evaluare a mandatului membrilor conducerii DNA la incheierea acesteia, ceea ce nu cred ca este normal. Practic, formularea propunerii privind membrii conducerii DNA este lasata de lege la liberul arbitru al ministrului Justitiei.*
E foarte periculos ceea ce spune ministrul, cum ca daca vrea sa propuna pe cineva o face, daca nu vrea nu o face. Aceasta ar insemna control discretionar din partea politicului asupra activitatii procurorilor si carierei lor, ceea ce tocmai principiile internationale la care face referire mai sus nu permite. Repet, ministrul putea sa isi faca niste criterii si sa organizeze o procedura transparenta. Mai mult, nu e prevazuta o procedura nici pentru avizul care urmeaza a fi dat de CSM, nici pentru numirea care urmeaza a fi facuta de Presedinte - or, asta nu inseamna ca aceste acte de dispozitie se vor lua la bunul plac al decidentilor, ca deja nu mai vorbim de justitie si legalitate, ci de politica si oportunitate.
3. *In ultima perioada am asistat la o multitudine de luari de pozitie privind propunerea de numire a Procurorului Sef DNA. Aceste pozitii au fost formulate deopotriva de oameni politici, jurnalisti, organizatii neguvernamentale si analisti.*
Argumentul e fara relevanta. Un procuror nu isi desfasoara activitatea ca sa placa publicului. Pozitiile unora sau altora chiar nu conteaza cand e vorba de cariera unui magistrate, caci in Romania accesul in posturile din justitiei nu e ca in SUA, prin scrutin public.
4. *Comisia Europeana a formulat la randul ei o serie de puncte de vedere prin intermediul unui purtator de cuvant, prin care a precizat mai intai un tip de optiune, iar ulterior a revenit precizand ca, asa cum este normal pentru oricine cunoaste mecanismele administratiei europene, aceasta decizie este exclusiv atributul autoritatilor din Romania.*
Argumentul e incomplet si incorect. Pe 31 iulie, purtatorul de cuvant al CE declara ca reinnoirea mandatului lui Morar va fi un test pentru reinoirea angajamentelor autoritatilor de la Bucuresti, apoi a aratat ca aceasta e o decizie interna, cea ce nu reprezinta o revenire. Asadar CE nu poate sa faca propuneri de numire caci e atributul ministrulu roman, dar CE poate sa traga concluzii in functie de ce se propune. In realitate, CE a dezvoltat un intreg mechanism de supraveghere a tarii noastre inainte si dupa aderare, iar rapoartele sale din toti acesti ani privesc si activitatea DNA.
5. *Pe de alta parte, desi nu s-au exprimat public, va asigur ca nu au lipsit si nu lipsesc opinii pertinente ale profesionistilor - judecatori, procurori sau avocati - exprimate in nenumarate randuri in mediile profesionale sau discutii private, prin natura lor mai putin accesibile opiniei publice.*
Acum, eu stiu ca SIPA a fost desfiintata. Daca ministrul stie ce discutam noi in privat, e chiar dubios. Cat priveste discutiile din mediul profesional, nu se stie decat de activitatea DNA analizata in CSM. Aici trebuie sa conteze opiniile asumate: ce se discuta pe la colturi nu poate fi nici probat si nici folosit ca argument valid.
6. *Opiniile exprimate indica o polarizare a pozitiilor in favoarea si impotriva propunerii ca actualul Procuror Sef sa primeasca un nou mandat. Cred ca aceasta discutie pro si contra este fireasca intr-o societate democratica. Opiniile exprimate au fost fundamentate pe diverse motive politice, tehnice sau care tin de moralitate si de perspective ale statului de drept in Romania, luptei anticoruptie si protectiei drepturilor si libertatilor cetatenilor*.
Interesant este ca ministrul nu face nicio referire la sondajele de opinie ale publicului, desi ele exista, cum voi arata mai jos. Oricum, el pierde timpul cu trecerea in revista a existentei unor opinii cu privire la conducerea DNA: pe de o parte nici nu arata argumentele aduse de fiecare din sustinatori, pe de alta parte ele apartin unor categorii ce nu au fie expertiza, fie instrumentele, fie sunt lipsiti de obiectivitate. De altfel, azi toata lumea e analista si toti isi dau cu parerea despre activitatea magistratilor. Ar fi trebuit sa faca referire strict la evaluarile facute potrivit legii: de CSM sau chiar de MJ, respective de UE.
7. *Am convingerea ca aceste opinii, chiar si cele mai vehement exprimate, exprima dorinta de reforma a justitiei si de eficientizare a activitatii DNA.*
Eu sincer nu am aceasta convingere: imi aduc aminte de ministrul Chiuariu care vroia sa il schimbe pe procurorul Tulus ca asa dorea el. Numai de reforma nu s-a putut vorbi. Iar daca ma gandesc ca in ultimii doi ani totul stagneaza in privinta reformei justitiei, chiar nu sunt asa de optimist ca ministrul. Incercarea de a da aceeasi credibilitate tutrror vorbitorilor este foarte periculoasa, caci nu toti cei care vorbesc au aceeasi legitimitate.
8. *Acestea fiind spuse, am remarcat insa faptul ca multe dintre opinii se focalizeaza exclusiv pe propunerea privind Procurorul Sef DNA si pe persoana al carei mandat in aceasta functie se incheie. Opiniile exprimate par sa aiba la baza teza potrivit careia institutia DNA s-ar putea cumva identifica cu persoana actualului Procuror Sef.* *In consecinta, sunt puse exclusiv in sarcina domniei sale atat meritele, cat si deficientele invocate public in activitatea DNA.*
Un magistrat cu functie de conducere este reprezentant al celor din institutia sa. Cat priveste insa raspunderea lui pentru activitatea lor, aici trebuie facuta o neta distinctie intre chestiunile manageriale (responsabil conducerea) si cele profesionale (responsabil magistratul insusi pentru modul de lucru al dosarelor, comisia din fiecare institutie pentru evaluare si INM si CSM pentru pregatire).
*Aceasta duce la ignorarea faptului ca din conducerea DNA fac parte si Procurorul General si adjunctii Procurorului Sef DNA. In plus, se aminteste mult prea putin faptul ca in DNA lucreaza peste 120 de procurori, alaturi de alti specialisti si personal administrativ. De asemenea, doresc sa reamintesc ca institutia DNA inseamna nu numai personalul care activeaza acolo, ci si legile care stau la baza organizarii sale, regulamentul intern, politicile si masurile aplicate in functionarea acesteia, precum si rezultatul intregii activitati, materializate in dosare si rezultate obtinute in raport de resursele investite.*
E corect. Cum spuneam mai sus, cand vorbesti de raspundere, trebuie sa stii fiecaruia ce rol revine. Interesanta aducerea pe tapet a afirmatiei ca din conducerea DNA fac parte si alte persoane. Cum mai jos critica activitatea DNA, inteleg ca de fapt ministrul ar intentiona schimbarea si a altor persoane.
10. Fara o asemenea intelegere completa a tabloului institutional extrem de complex pe care-l reprezinta DNA, nu putem vorbi despre o posibila evaluare completa la nivelul DNA ci, cel mult, despre o evaluare personala a activitatii Procurorului Sef sau despre o analiza a diverselor perceptii publice sau private despre domnia-sa.
Iar vorbeste ministrul de o evaluare, dar nu ne spune si noua cine si cand a facut aceasta evaluare? Are ministrul facut asa ceva? Altceva decat ce spune CE si CSM? Ori se bazeaza numai pe taieturile din ziare sau cum?! Mai mult, e vorba de doua evaluari: una a DNA, alta a sefului DNA.
ANTERIOR :